Ухвала суду № 89602734, 28.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11245/20

Провадження №1-кс/127/5092/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гриневич А.О.,

за участю адвоката Пинзара І.В.,

слідчого Козловської В.В.,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича в інтересах ТОВ «Санагросід» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року (справа № 127/29830/19),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича в інтересах ТОВ «Санагросід» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року (справа № 127/29830/19).

В клопотанні заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року (справа № 127/29830/19) на автомобіль «HYNDAI TUCSON» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого є ТОВ «Санагросід» (ЄДРПОУ 41765219), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні адвокат Пинзар І.В. підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та просив суд його задоволити.

Слідчий Козловський В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12019020010002049 від 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній генеральний директор ТОВ «Санагросід» (ЄДРПОУ 41765219) ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів автомобілем HYNDAI TUCSON (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого є зазначене товариство.

29.10.2019 до СУ ГУНП надійшло клопотання потерпілого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль з метою запобігання його незаконному відчуженню чи пошкодженню, та про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «Санагросід».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля HYNDAI TUCSON (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) є ТОВ «Санагросід».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року накладено арешт на автомобіль «HYNDAI TUCSON» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого є ТОВ «Санагросід» (ЄДРПОУ 41765219), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2020 кримінальне провадження № 12019020010002049 від 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 КК України.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В судовому засіданні з пояснень учасників встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії відносно арештованого автомобіля, вказане майно являється предметом кримінального провадження та належить власнику ТОВ «Санагросід». Арештоване майно, а саме автомобіль «HYNDAI TUCSON» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) псується від тривалого часу перебування на арештмайданчику, а відтак його подальший арешт може завдати ще більшої шкоди власнику, тому враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за доцільне скасувати накладений арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Конституції України, ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича в інтересах ТОВ «Санагросід» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року (справа № 127/29830/19) – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року (справа № 127/29830/19) на автомобіль «HYNDAI TUCSON» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого є ТОВ «Санагросід» (ЄДРПОУ 41765219), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя