Ухвала суду № 89601988, 02.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/75/18

Провадження № 1-кп/127/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Шидловського О.В., Короля О.П.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Ткачук І.В., Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці, клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 18.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050006737, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор Мидвецький О.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжних заходів у виді тримання під вартою зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшилися, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни, скасування немає. Прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, є особами раніше судимими, в тому числі і за злочини проти власності. Прокурор просив врахувати, що обвинувачені до затримання ніде не працювали, існує ризик повторного вчинення подібних корисливих злочинів. Прокурор просив врахувати, що у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, тому враховуючи враховуючи тяжкість покарання, у разі доведення їх вини, при зміні запобіжних заходів можуть останні переховуватись від суду. На переконання прокурора, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`які, останні можуть також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив визначити йому розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ткачук І.В. щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному заперечувала. Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід, вирішити питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Крім того зазначив, що він досить тривалий час перебуває під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 В ОСОБА_4 адвокат Бойко Ю.О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, а також просила змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченими переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При вирішенні клопотання прокурора Мидвецького О.В. щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачені до затримання не мали постійного офіційного місця роботи. Крім того враховано, що у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вказані обставини, на переконання суду, у разі зміни запобіжних заходів обвинуваченим на інші не пов`язані з позбавленням волі, збільшують ризик переховування останніми від суду. Ризик переховування від суду не перестав існувати і даний час, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачені до затриманні не були працевлаштовані, а вчинення корисливих злочинів був способом їх існування, тому на переконання суду, у разі зміни запобіжних заходів на більш м`які, існує ризик, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

Також існує ризик, що у разі зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які, останні можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Судом розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визначення розміру застави повідомляє наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КПК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування такого насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім того, судом враховано практику ЄСПЛ, де зазначено, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також судом враховано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22.01.2020 якою апеляційну скаргу адвоката Шепітка Г.І., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим залишено без задоволення, а також ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08.04.2020, якою апеляційну скаргу адвоката Маліна М.-Е.О., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи всі обставини в їх сукупності вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мидвецького О.В. щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою – задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 02.06.2020 до 31.07.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 02.06.2020 до 31.07.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: