Рішення № 89601986, 02.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6362/20

Провадження № 2-а/127/142/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року,

вимоги позивача: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ст. 60 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року (а.с. 1-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на ДП «Тростянецький спиртовий завод» про дотримання норм природоохоронного законодавства складено Акт № 126/ВН від 21 лютого 2020 року та складено протокол № 011504 від 18 лютого 2020 року про порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою - в.о. головного інженера ДП «Тростянецький спиртовий завод», вимог природоохоронного законодавства.

24 лютого 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Гарбозюком Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038 на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 18 лютого 2020 року в ході перевірки ДП «Тростянецький спиртовий завод» встановлено, що на підприємстві не забезпечено первинний облік забору та використання води в журналі згідно водовимірювальної апаратури з артезіанських свердловин в смт. Тростянець, що є порушенням правил первинного обліку, що забираються з водних об`єктів та скидаються до них, за що передбачена відповідальність закріплена в положеннях ст. 60 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не було відомо, що інспектор склав протокол № 011433 від 18 лютого 2020 року, про який зазначається в оскаржуваній постанові, останньому не роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням правил та норм складання протоколу, які закріплені в Інструкції та КУпАП та не було надано другий примірник протоколу.

Також позивач зазначає, що як вбачається з Акту перевірки, відповідачем було змінено затверджений і обов`язків для використання всіма структурними підрозділами Державної екологічної інспекції уніфікований акт перевірки, а саме доповнено його новими розділами «Загальна характеристика суб`єкта господарювання, що перевіряється», «Охорона земельних ресурсів», «Охорона, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів», «Охорона атмосферного повітря», «Поводження з відходами». Таким чином, зазначений акт складено з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а відтак, він не може вважатися допустимим та належним доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Також, ОСОБА_1 не був сповіщений про дату та час розгляду справи. Так, відповідач, без сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, розглянув протокол та виніс постанову, чим порушив всі права позивача, зокрема на захист, закріплені в ст. 268 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не визначено кваліфікацію правопорушення за частиною ст. 60 КУпАП, а саме, у постанові зазначена тільки стаття 60 КУпАП за порушення якої накладено адміністративне стягнення, проте не зазначено конкретної частини цієї статті.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі (а.с. 81).

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Педченко Г.О. 15 квітня 2020 року до суду надійшов відзив, у якому просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, у зв`язку із тим, що вимоги позивача є безпідставними та постанова є законною, обґрунтованою, винесена з чітким дотриманням норм закону. У своєму відзиві представник відповідача зазначає про те, що безпідставними є посилання позивача на те, що йому невідомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний протокол був складений в присутності ОСОБА_1 та під час оформлення протоколу останнім було надано свій паспорт для заповнення даних у відповідних графах адміністративного протоколу. У протоколі стоїть власний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП позивачу було надано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення № 011433 від 18 лютого 2020 року, у відповідних графах якого також стоїть особистий підпис позивача про отримання ним другого екземпляра протоколу. Помилковою є думка позивача про те, що Інспекцією порушено затверджену форму Акту перевірки, оскільки державними інспекторами чітко дотримано Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджену Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 450 від 26 листопада 2019 року. Опис в акті перевірки загальної характеристики суб`єкта господарювання що перевіряється, опис використання підприємством природних ресурсів та зазначення номерів дозвільних документів та дати їх видачі не порушує форму чи порядок оформлення результатів перевірки.

Також представник відповідача зазначає про те, що позивача було належним чином сповіщено про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 011433 від 18 лютого 2020 року зазначено, що «Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 24 лютого 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, кімната 13». Другий екземпляр, у якому все вищезазначене вказано, був отриманий позивачем, про що є відповідна відмітка у протоколі. Оскільки, від правопорушника на день і час розгляду адміністративної справи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року. Та копія постанови надіслана особа, щодо якої її винесено, рекомендованим листом. Помилковою є думка позивача, що держінспектор не зазначив частину статті 60 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки на день складання протоколу (18 лютого 2020 року) дана стаття не мала частин, а складалась лише з однієї частини.

Позивач до судового засідання не з`явився, однак від його представника - Маркевич Т.Л. надійшла заява, у якій останній просить суд розгляд справи здійснити у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Педченко Г.О. до судового не з`явилась, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення вимог позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Судом встановлено, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ДП «Тростянецький спиртовий завод» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено Акт № 126/ВН від 21 лютого 2020 року та встановлено, що ДП «Тростянецький спиртовий завод» не дотримано вимог природоохоронного законодавства, а саме: водовимірна апаратура (лічильники) на артезіанських свердловинах та поверхневому водозаборі не встановлена, первинний облік забору води з артезіанської свердловини не здійснюється в журналі згідно водовимірювальної апаратури, на артезіанській свердловині відсутня водовимірювальна апаратура (а.с. 7-42).

18 лютого 2020 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Пелешок В.О. складено протокол № 011433 про вчинення в.о. головного інженера ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП, ст. 110 ВК України, а саме: було виявлено, що 18 лютого 2020 року в ході перевірки ДП «Тростянецький спиртовий завод» встановлено, що на підприємстві не забезпечено облік забору води із артезіанських свердловин в журналі згідно водовимірювальної апаратури, що є порушенням правил первинного обліку вод, що забираються з водних об`єктів та скидаються до них, що є порушенням п. 7 ст. 44 ВК України (а.с. 97).

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05 липня 2004 року № 264, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до ст. 283 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу 24 лютого 2020 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038, згідно якої в.о. головного інженера ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. (а.с. 98).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про те, що інспектор склав відносно нього протокол № 011433 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року, що останньому не було роз`яснено його права та обов`язки під час складання протоколу та не було надано позивачу другого примірника даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264, визначено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Доводи позивача стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення № 011433 від 18 лютого 2020 року було складено у його відсутність спростовуються тим, що у даному протоколі містяться паспортні дані ОСОБА_1 , що підтверджує той факт, що позивачем було надано свій паспорт для заповнення даних у відповідних графах адміністративного протоколу.

Згідно п. 2.13 вищезазначеної Інструкції, особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення № 011433 від 18 лютого 2020 року стоїть власний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, у вищевказаному протоколі міститься відмітка про отримання позивачем другого екземпляру даного протоколу, отримання якого ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом.

Помилковою є думка позивача про те, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області порушено затверджену форму Акту перевірки, оскільки державними інспекторами чітко дотримано Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджену Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 450 від 26 листопада 2019 року. Опис в акті перевірки загальної характеристики суб`єкта господарювання що перевіряється, опис використання підприємством природних ресурсів та зазначення номерів дозвільних документів та дати їх видачі не порушує форму чи порядок оформлення результатів перевірки, оскільки такі дані дають можливість держінспектору об`єктивно оцінити наявність чи відсутність з боку суб`єкта господарювання порушень норм природоохоронного законодавства, а підприємству у свою чергу надати ті чи інші документи на підтвердження законності використання природних ресурсів, чи відсутності тих чи інших дозвільних документів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 011433 від 18 лютого 2020 року, зазначено, що «розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 24 лютого 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, кімната 13».

Оскільки, позивачем було отримано другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення № 011433 від 18 лютого 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі, то суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Від ОСОБА_1 на день і час розгляду адміністративної справи не надійшло клопотання до Інспекції про відкладення розгляду справи, а тому відповідачем правомірно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року.

Також, суд зазначає, що помилковою є думка позивача ОСОБА_1 про те, що держінспектором не зазначено частину ст. 60 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки на день складання протоколу про адміністративне правопорушення (18 лютого 2020 року), дана стаття не мала частин, а складалась лише з однієї частини. Зміни до ст. 60 КУпАП введені в дію лише 21 лютого 2020 року, а тому, держінспектором було правильно зазначено у протоколі та оскаржуваній постанові «ст. 60 КУпАП».

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 60 КУпАП (в редакції чинній на час виявлення правопорушення) забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із санкції вказаної статті, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута виключно посадова особа.

Поняття відповідальності посадових осіб містить стаття 14 КУпАП, згідно якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За наведеного вбачається, що для правильного вирішення справи при притягненні позивача до відповідальності за статтею 60 КУпАП обов`язково підлягала з`ясуванню обставина, чи являється останній посадовою особою, на яку покладено обов`язки щодо здійснення засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, обліку забору та використання вод на Державному підприємстві «Тростянецький спиртовий завод».

Дана обставина має бути наведена як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, судом не встановлено, що під час притягнення оскаржуваною постановою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення містили належні та допустимі докази того, що останній являється посадовою особою на Державному підприємстві «Тростянецький спиртовий завод».

Такими доказами могли бути данні, які підтверджували, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з підприємством, його посадова інструкція, інші розпорядчі документи, з яких вбачалось би, що на нього покладаються обов`язки щодо здійснення засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, обліку забору та використання вод.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП, винесена передчасно, оскільки посадовою особою не було повно з`ясовано усі обставини, зокрема, які наведені вище, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Виявлені судом порушення можуть бути усунені при новому розгляді справи, однак, враховуючи ту обставину, що станом на день розгляду справи в суді, строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплили, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ст. 60 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 268, 286 КАС України, суддя,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. за статтею 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. 600-Річчя, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи: 37979894

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк