Рішення № 8960170, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/6010.03.10 За позовом          Суб’єкта підприємницької діяльності –Кішти Наталії Григорівни,

                    м. Вишневе

До                    Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни,

                    м. Київ

Про                    стягнення 477 316,52 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Василега В.М. –представник по довіреності          

Від відповідача          Асипенко Т.О. –представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 477316,52 грн. згідно укладених договорів № 15 від 01.03.2007 р., № 16 від 01.03.2007р., № 17 від 01.03.2007р., № 18 від 01.03.2007р., № 19 від 01.03.2007р., № 20 від 01.03.2007р., № 21 від 01.03.2007р., № 22 від 01.03.2007р., № 23 від 01.03.2007р., № 12 від 28.04.2008р., № 14 від 28.04.2007р., № 17 від 28.04.2008р., № 2 від 28.05.2008р., № 3 від 28.05.2008р., № 4 від 28.05.2008р., про виконання послуг дрібного ремонту та технічного обслуговування ряду систем посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних умов та строків оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010р. розгляд справи відкладено на 04.03.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні 04.03.2010р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків. В судовому засіданні 04.03.2010р. було оголошено перерву на 10.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2010р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні основний борг визнав, проти застосування штрафних санкцій заперечував.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Суб’єктом підприємницької діяльності – Кіштою Наталією Григорівною (далі –позивач) та Київським міським шпиталем інвалідів ВВВ (далі –відповідач) були укладені договори № 15 від 01.03.2007р., № 16 від 01.03.2007р., № 17 від 01.03.2007р., № 18 від 01.03.2007р., № 19 від 01.03.2007р., № 20 від 01.03.2007р., № 21 від 01.03.2007р., № 22 від 01.03.2007р., № 23 від 01.03.2007р., № 12 від 28.04.2008р., № 14 від 28.04.2007р., № 17 від 28.04.2008р., № 2 від 28.05.2008р., № 3 від 28.05.2008р., № 4 від 28.05.2008р. (далі –Договір), відповідно до умов яких відповідач, як замовник, доручав, а позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання надати послуги щодо виконання дрібних ремонтних робіт , які відповідач зобов’язався прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 2.2. Договорів в кінці кожного місяця складається та підписується двосторонній акт виконаних послуг. Відповідач зобов’язується розглянути та підписати акт протягом двох днів після його пред’явлення відповідачем.

Оплата за послуги здійснюється відповідачем протягом десяти робочих днів після підписання відповідних актів виконаних робіт (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору вартість послуг, пов’язаних з виконанням Договору, визначається рахунком (кошторисом) і підтверджується актом виконаних робіт.

У відповідності до вищезгаданих Договорів позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 421594,39 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

До матеріалів справи залучені копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані відповідачем без зауважень. Оригінали актів були предметом судового дослідження і відповідно прийняті судом як належні докази якими посвідчується факти виконання послуг .

Таким чином позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, про що свідчать документальні докази та матеріали даної справи.

В свою чергу відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Так за 2007 рік заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 37784,63 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків за 2007 рік від 01 серпня 2009 року, який підписаний повноважними представниками обох сторін. Належним чином засвідчена копія Акту звіряння взаєморозрахунків за 2007 рік долучена до матеріалів справи.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у 2008 році становить 133638,60 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків за 2008 рік від 01 серпня 2009 року, який підписаний повноважними представниками обох сторін. Належним чином засвідчена копія Акту звіряння взаєморозрахунків за 2008 рік долучена до матеріалів справи.

У 2009 році позивачем були надані, а відповідачем не оплачені послуги на загальну суму 203100 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 01 листопада 2009 року, який підписаний повноважними представниками обох сторін. Належним чином засвідчена копія Акту звіряння взаєморозрахунків долучена до матеріалів справи.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача Претензійний лист про погашення заборгованості перед позивачем (вих. № 2 від 26 червня 2009 року), Претензійний лист про погашення заборгованості перед позивачем (вих. № 3 від 01 серпня 2009 року), які були отримані відповідачем, про що свідчить відмітка відповідача на листах.

23 вересня 2009 року позивачем направлено на адресу відповідача Претензійний лист № 4 про погашення заборгованості.

Відповідач не погасив вищезгадану заборгованість після отримання претензійних листів від позивача.

Під час розгляду справи у суді позивачем було надано уточнений розрахунок боргу, відповідно до якого загальна сума боргу уточнена та становить 433834,02 грн.

Окрім основної суми боргу позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача витрати від інфляції за весь період у розмірі 41316,94 грн., 3% річних у розмірі 9727,82 грн. та пеню у розмірі 36353,07 грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідачем не було здійснено оплату за надані послуги у строки, встановлені у п. 2.3. Договору, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь основної суми боргу у розмірі 433 834,02 грн. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних у розмірі 41316,94 грн. та 3% річних у розмірі 9727,82 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 36353,07 грн. Нарахування пені у розмірі 0,2 % від суми Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, передбачено п. 5.4. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України суду надано право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували доводи позивача або підтвердили погашення боргу .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ст. 844 ЦК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 26, код ЄДРПОУ 05492309) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –Кішти Наталії Григорівни (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31, код ЄДРПОУ 2482106949), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 433 834 (сорок три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 02 коп., інфляційні у розмірі 41 316 (сорок одна тисяча триста шістнадцять) грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 9 727 (дев’ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 82 коп., пеню у розмірі 18 176 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 53 коп., 5030 (п’ять тисяч тридцять) грн. 55 коп. –витрати по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан

Дата підписання рішення 15 березня 2010 року.