Ухвала суду № 89601655, 03.06.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/226/20

Провадження № 1-кс/535/129/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря судових засідань Щабельського В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката Книша С.І. в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздика Є.А. по кримінальному провадженню за № 12020170210000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2020 року, скарга захисника – адвоката Книша С.І. в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздика Є.А. по кримінальному провадженню за № 12020170210000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України розподілена слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайлу П.В.

На обґрунтування скарги, адвокат зазначив, що слідчий не розглянув у встановлений законом спосіб клопотання про проведення експертизи у сфері державної таємниці.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздика Є.А. та зобов`язати розглянути дане клопотання про проведення експертизи у сфері державної таємниці.

Відповідно до змісту вимог п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Адвокат Книш С.І., про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явився, надав до суду заяву від 03.06.2020 року, про розгляд без нього.

За таких обставин виходячи із принципу диспозитивності, волю адвоката, який надав відповідну заяву про розгляд без його участі, а також враховуючи стислі терміни для розгляду, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд.

Слідчий Гвоздик Є.А., про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), при цьому слідчий Гвоздик Є.А., на судовий розгляд не з`явився.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Зимогляд В.О., про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явилася.

У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, системно дослідивши скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та вчинити певні дії, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із змісту вимог ст.110 КПК України слідчий повинен був прийняти процесуальне рішення у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, визнає це за необхідне.

Враховуючи вище викладене та норми діючого КПК України суд, вважає, що слідчий Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздик Є.А., не в повній мірі виконав норми кримінального-процесуального закону щодо вирішення клопотання.

Таким чином, все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому матеріалів скарги та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 242, 303-307 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Визнати дії слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздика Є.А. такими, що не в повній мірі відповідають нормам кримінального-процесуального закону щодо вирішення клопотання захисника-адвоката Книша С.І.

Зобов`язати слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздика Є.А. вирішити питання по клопотанню захисника – адвоката Книша С.І. про призначення проведення експертизи у сфері державної таємниці відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цвітайло П.В.