Ухвала суду № 89601128, 19.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2903/20

2/296/1625/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із запереченнями проти розгляду справи №296/2903/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди за правилами спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 15.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної Казначейської служби України, в якому просив:

(1) доручити Державній казначейській службі України стягнути з рахунків Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетів, передбачених для вказаних органів, в разі відсутності таких коштів стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі двадцять п`ять тис. грн.

(2) доручити Державній казначейській службі України стягнути з рахунків Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетів, передбачених для вказаних органів, в разі відсутності таких коштів стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд даної позовної заяви в сумі 1022 грн.

(3) зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити заходи щодо відшкодування посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області які неналежно розглянули звернення позивача заподіяної державному органу під час виконання трудових обов`язків шкоди в сумі 26022 грн.

1.2. 17.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира справу №296/2903/20 прийнято до провадження судді Шалоти К.В., встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

1.3. 30.04.2020 позивачем усунуто вказані в ухвалі від 17.04.2020 недоліки позовної заяви.

1.4. 04.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/2903/20, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.5. 18.05.2020 представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

2.2. Згідно пункту 1 частини 6 Цивільного процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.3. Відповідно пункту 2 частини 4 до статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. У вказаній заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вказує про необхідність подання ряду доказів та надання пояснень, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення обставин справи, оскільки дана справа містить вимогу про стягнення моральної шкоди, що може призвести до безспірного, безпідставного списання коштів за рахунок бюджетних асигнувань.

3.2. При цьому, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

3.3. Враховуючи що предметом позову у даній справі є стягнення коштів в розмірі 51022 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною і підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

3.4. Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3.5. За вказаних обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень представника відповідача щодо переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, 196, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира-

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із запереченнями проти розгляду справи №296/2903/20 за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота