Ухвала суду № 89600435, 29.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1862/19

Провадження № 2/361/319/20

29.05.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Вітровчак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про застосування відповідальності за зловживання процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про виключення квартири із спільного майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом з врахуванням уточнень до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя нежитлову будівлю кафетерію, визначену в плані літерою ”А”, загальною площею 77,0 кв.м., з надвірними будівлями: погріб ”а”, ганок ”а1”, добудова ”А1”, сарай ”Б”, вбиральня ”У”, огорожа 1-3, свердловина ”с”, замощення ”т”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно із постановою від 11 січня 2013 року про передачу стягувачеві майна, нереалізованого на прилюдних торгах, виданою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва Бурлакою Р.В., в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим 07.12.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 519593,09 грн. та визнання особистим майном ОСОБА_5 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25.06.2002 року за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690, виключення із складу спільного сумісного майна подружжя квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25.06.2002 року за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690.

03 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання до розгляду.

14 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено здійснити перехід з розгляду спрощеного провадження в розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2020 року.

29 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Вітровчак О.О. в якому вона просить, застосувати до позивача штрафні санкції відповідно до ст. 44 ЦПК України, відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Представник третьої особи вважає, що сторона позивача та відповідача у даній справі діють спільно, свідомо, в спільних інтересах, на шкоду інтересам ОСОБА_6 , з метою перешкоджання рішення суду на його користь про стягнення коштів з ОСОБА_2 . Затягують розгляд подання державного виконавця про поділ майна подружжя. Даний позов подали, щоб унеможливити виконання рішення суду, яке їм не подобається, а також незаконно узаконити хоча б половину нерухомого майна, яке отримане ОСОБА_8 на виконання рішення суду перед ним, яке знаходиться в іпотеці у третіх осіб та банку. Позивачем подано завідомо безпідставний позов, позов за відсутності предмета спору та має очевидно штучний характер, документи (докази) підробляються, про що свідчать надані копії документів про пайову участь у будівництві житла, зокрема у договорі вказується, що пайовиком є ОСОБА_9 , однак підпис в договорі стоїть зроблений тією ж особою, що оформила цей договір (підробила його), так як в іншому документі - переліку інвесторів будинку по АДРЕСА_3 є тільки ОСОБА_5 (№20). Документ складено 20.06.2002 року на всю кількість - 70 квартир, а договір про пайову участь ОСОБА_10 та квитанції про пайові внески датуються березнем 2002 року. Отже її прізвище також мало би бути у додатку №1 до акту від 20.06.2002 року.

Представник третьої особи вважає, що всі перелічені дії є зловживанням процесуальними правами, спрямовані на порушення прав інших учасників процесу на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд спору судом (подання державного виконавця Шкред І.В.).

Представник позивача, відповідач, представник відповідача вважають, що вказане клопотання необґрунтовано, а тому в його задоволенні просили відмовити.

Суд вислухавши думку представника третьої особи, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши подане клопотання та зібрані матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч. 2 ст.44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

За змістом ст.144 ЦПК України, суд може застосувати заходи процесуального примусу, в тому числі у вигляді попередження та штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Між тим, жодних доказів зловживання своїм процесуальним правом з боку позивача доведено не було та судом не встановлено у відповідності до вимог ст.44 ЦПК України, а тому підстав для задовлення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про застосування до позивача ОСОБА_5 заходів процесуального примусу за зловживання нею процесуальними правами у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.