Ухвала суду № 89600432, 26.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8784/19

провадження № 2/361/1469/20

26.05.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шевченко Т ОСОБА_2 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, зобов`язання внесення запису про реєстрацію права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

28 лютого 2020 року до суду подана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод”.

03 березня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод” залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме позивачу необхідно у змісті позовної заяви було зазначити зміст позовних вимог до кожного відповідача, та подати позовну заяву із вказаними виправленнями у кількості відповідачів та для суду. Вказана ухвала отримана 10 березня 2020 року.

19 березня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява на виправлення недоліків, в якій позивач ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод” просить:

1. Визнати позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області такими, що не підлягають задоволенню та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Визнати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни від 29.08.2019 року № 48435128 про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на нерухоме майно - складське приміщення, інв. № 1568 законним та залишити його без змін.

3. Заборонити державному реєстратору Гостомельської селищної ради Київської області Кириловій Н.М. проводити будь - які реєстраційні дії за заявами ОСОБА_1 щодо нерухомого майна, інв. № 1568 за недійсним договором купівлі - продажу від 15.05.2003 року.

4. Заборонити державному реєстратору Гостомельської селищної ради Київської області Кириловій Н.М. проводити за заявами ОСОБА_1 будь - які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, інв. № 1568, в т.ч. і реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за договорами, не посвідченими нотаріально.

5. Заборонити ОСОБА_1 використовувати для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, інв. № 1568, будь-які договори без нотаріального посвідчення.

6. У разі наявності достатніх підстав, направити документи до правоохоронних органів для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження у зв`язку із черговою спробою ОСОБА_1 незаконно заволодіти чужим майном (шахрайство), а саме - ТДВ (ВАТ ПАТ) ”Броварський шиноремонтний завод”.

Суд, вивчивши подану позовну заяву, викладені в ній обставини та підстави звернення, а також враховуючи зміст позовних вимог у позовній заяві поданій ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод”, дійшов висновку про відмову в прийнятті до спільного провадження зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України,відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. від 29.08.2019 року № 48435128, яким відмовлено у державній реєстрації права власності та просив зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: склад для легкових автопокришок (інв. №1568, загальною площею 1146,6 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , а також відновити становище, що існувало до порушення права ОСОБА_1 шляхом виключення заборони у подальшому державним реєстраторам здійснювати реєстрації заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: складу для легкових автопокришок, інв. № НОМЕР_1 , загальною площею 1146,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд проаналізувавши зміст вимог по первісному позов та зустрічному вважає, в даному разі спільний розгляд вимог за первісним позовом та за зустрічним є недоцільним. Позовні вимоги зазначені в пунктах 1, 2 та 6 сформульовані, як заперечення щодо суті позовних вимог за первісним позовом, та не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, інші позовні вимоги за пунктами 3, 4, 5 є самостійними та не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Одночасно, зважаючи на постанову Вищого господарського суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 18/213-10/17-12/17, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод”.

Керуючись ст. ст. 52-53, 175, 176, 178, 193, 194, 195 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод” у прийнятті позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод” до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання рішення державного реєстратора від 29 серпня 2019 року законним, заборонити державному реєстратору проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонити використання договорів без їх нотаріального посвідчення, направити документи до правоохоронних органів для вирішення питання відкриття кримінального провадження до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, зобов`язання внесення запису про реєстрацію права власності на майно.

Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод” право на звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, зобов`язання внесення запису про реєстрацію права власності на майно як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод”.

Роз`яснити позивачу про необхідність направити третій особі копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів, підтвердження такого направлення (вручення) подати до суду.

Роз`яснити третій особі положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала в частині залучення третьої особи без самостійних вимог оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод” подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радзівіл А.Г.