Постанова № 89600007, 03.06.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 295/3251/20

Провадження № 3/273/600/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ОБ №168288 ОСОБА_1 09.03.2020 о 12.20 год на Чуднівському шосе керував автомобілем ВАЗ 2108 з державними номерними знаками НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту. При перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП. Показники Драгера показали 1/61 % - результат позитивний, що підтверджується чеком №43.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - Ковальчук В.В. подав до суду клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання з огляду на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обов`язками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справа містять численні підроблення підпису та письма ОСОБА_1 , так як останній є неписемним. Також, зайважив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано документів, які б підтверджували сертифікацію алкотестера «Драгер», який використовувався поліцією під час кладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, чеком приладу Драгер, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріалами.

Свідки, які викликалися захисником в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили заяви, в яких від свої свідчень не відмовлялися та просили розглядати справу у їх відсутність.

Одночасно, суд не бере до уваги та вважає безпідставними доводи захисника в частині повернення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що відповідає приписам ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Тобто, матеріали щодо сертифікації алкотестера «Драгер» не є обов`язковими для долучення до матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на наявні у справі докази, зокрема на письмові покази свідків та самого ОСОБА_1 , який в протоколі про адміністративне правопорушенні свою провину визнав, не заперечував щодо проходження освідування, суд вважає за необхідне відмовити у повторному витребовуванні доказів сертифікації приладу алкотестер «Драгер».

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника в частині підробки письма та підписів в матеріалах справи ОСОБА_1 , так як жодними доказами вказані факти не підтверджуються, як і не підтверджується факт не писемності останнього. Зокрема, суд звертає увагу на відсутність судових експертиз, адже вказані докази були б найдоцільнішими для визначення та обґрунтування доводів захисника в цій частині.

Також, суд не погоджується з доводами захисника щодо порушень допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП. Так, згідно рапорту поліцейського взводу роти № 1, роти № 1 батальйону Управління ПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції під час складання вказаного протоколу було допущено помилку та невірно зазначено прізвище правопорушника у графі «про роз`яснення прав згідно ст.. 63 Конституції України та ст 268 КУпАП».

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, під час складання протоколу заперечень від правопорушника не надходило, як наслідок доводи захисника в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 130 ч. 1, ст. 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок: UA 068999980313171206000006037, назва отримувача: УК у Баранівському районц/Баранівський район/ 22030101, код отримувача: 37573026, МФО 899998)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький