Рішення № 8959907, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/41216.02.10

за позовом          дочірнього підприємства „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання «Прогрес”, м. Славута

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд”, м. Київ

про          стягнення 15800,00 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шишков А.В. за дов. №43 від 19.10.2009

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд” про стягнення 15800,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди транспортних засобів №3 від 02.01.2008 року щодо оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 15800,00 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.12.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

          Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 року строк розгляду справи продовжено.

          Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8800,00 грн. заборгованості. Обґрунтовуючи заяву про зменшення позовних вимог, позивач зазначає, що ним при зверненні до господарського суду помилково не було враховано проплату в розмірі 7000 грн., що була перерахована відповідачем 31.07.2008 року. Дана сума була зарахована позивачем як плата за оренду по іншому укладеному між сторонами договору.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання, зокрема призначене на 16.02.2010 року, не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 16.02.2010 року від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2008 року між дочірнім підприємством „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” (орендодавець) (надалі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд” (орендар) (надалі по тексту відповідач) укладено Договір оренди транспортних засобів №3 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду автокран КС-3575.

Відповідно до п.5.1 Договору, орендна плата встановлюється за домовленістю сторін і вказується в специфікації. Пунктом 12 Договору встановлено, що орендна плата за 1 місяць становить 5000,00 грн.

Сторони погодили, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку попередньо за кожні 15 днів місяця. Остаточні розрахунки проводяться на основі акту виконаних робіт (.5.2 Договору). За перший місяць оренди відповідач здійснює попередню 100% оплату згідно розцінок по специфікації.

Відповідно до актів виконаних робіт №29 від 31.01.2008 року, №ОУ-0000121 від 29.02.2008 року, №ОУ-0000161 від 25.03.2008 року, №ОУ-0000207 від 30.04.2008 року, №ОУ-0000301 від 30.05.2008 року, №ОУ-0000338 від 30.06.2008 року відповідач користувався краном в період з січня 2008 по червень 2008 року та повинен був сплатити позивачу орендну плату за цей період в розмірі 30000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі за Договором не розрахувався.

          Позивач направив відповідачу претензію (лист №53 від 20.08.2008) з вимогою погасити існуючу заборгованість. Згідно наявних матеріалів, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не погасив.

При зверненні позивача до суду 11.11.2009 року (конверт в матеріалах справи) останній визначав заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 3 в розмірі 15800,00 грн. Станом на день прийняття рішення згідно заяви про зменшення позовних вимог від 02.02.2010 року заборгованість по зазначеному договору складає 8800,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що частина заборгованості була погашена відповідачем до звернення позивача до суду 09.11.2009 року з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 15800,00 грн., а саме 31.07.2008 року відповідачем сплачено 7000,00 грн.

Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог від 02.02.2010 року, в якій останній фактично відмовився від стягнення суми основного боргу в розмірі 7000,00 грн., господарський суд вважає, що провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 8800,00 грн. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою позивача за підписом директора компанії та не спростовується поданими доказами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору оренди транспортного засобу.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.798 Цивільного кодексу України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Факт передачі позивачем відповідачеві транспортного засобу в оренду та користування ним відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період січень-червень 2008 року.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату попередньо за кожні 15 днів місяця та проводити остаточні розрахунки на основі акту виконаних робіт.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8800,00 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, що сплачені позивачем при поданні позову за частину позовних вимог від яких позивач відмовився під час судового розгляду справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень) припинити.

          Решту позовних вимог задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд” (02002, м. Київ, Хутір Острів, р/р 26004031254991 в Старокиївському відділенні АКБ УСБ м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 34717690 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь дочірнього підприємства „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66, р/р 26003000100001 в Славутській філії АБ „Брокбізнесбанк” МФО 315063, код ЄДРПОУ 32449259) 8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень) основного боргу, а також 88,00 грн. (вісімдесят вісім гривень) –державного мита та 131,44 грн. (сто тридцять одну гривню сорок чотири копійки) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова