Рішення № 8959894, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/50617.02.10 За позовом Фізичної особи-підприємця Винник Ярослави Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент"

про стягнення 26 717,83 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Вінник Я.В.

Вінник Г.В., за дов. б/н від 26.01.2010 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 17.02.2010 р. за згодою представників позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Винник Ярослава Володимирівна звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент" про стягнення 25950,00 грн. основного боргу та 767, 83 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/506, розгляд справи призначено на 27.01.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 27.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 05.02.2010 р. розгляд справи призначено на 17.02.2010 р.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 17.02.2010 р. заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Крім цього, ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки.

Представник відповідача у судове засідання 17.02.2010 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ № 21-10/9179-2 від 28.12.2009 р., була завчасно ним отримана 14.12.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07893802.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Винник Ярослава Володимирівна за видатковими накладними № 200300 від 28.12.2007 р. та № РН-200319 від 08.02.2008 р. передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент" поліграфічну продукцію (далі –товар) на загальну суму 51 900,00 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача та відбитками його печатки на вказаних видаткових накладних.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконані зобов’язання з поставки товару відповідачеві, що підтверджується видатковими накладними, підписаними належним чином представниками обох сторін.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, сторонами не було погоджено строк оплати поставленого товару.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як пояснив позивач, відповідач частково оплатив поставлений товар у сумі 25950,00 грн.

Актом взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами, станом на 18.04.2008 р. підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 25950,00 грн.

11.07.2008 р. відповідач направив позивачеві гарантійний лист, у якому взяв на себе зобов’язання оплатити 25 950,00 грн. у строк до 31.07.2008 р. за продукцію, відвантажену 08.02.2008 р.

25.02.2009 р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою оплатити поставлений товар у строк до 03.03.2009 р., однак зазначена вимога відповідачем не виконана.

Довідкою від 09.02.2010 р., виданою Лісовим відділенням ПАТКБ "Правекс-Банк", підтверджується, що за період з 08.02.2008 р. по 09.02.2010 р. на поточний рахунок позивача, відкритий у цій банківській установі, грошові кошти від відповідача не надходили.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 25950,00 грн.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 767,83 грн. процентів річних.

Виходячи з того, що позивачем не вказано дат початку та закінчення періоду, за який нараховуються проценти річних, суд вважає здійснене позивачем нарахування процентів річних за 300 календарних днів безпідставним, а наданий позивачем розрахунок необґрунтованим. Тому позовні вимоги про стягнення процентів річних не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати поставленого товару та не навів підстав для звільнення від обов’язку його оплатити.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 25950,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент" (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, ідентифікаційний код 33144669) на користь Фізичної особи-підприємця Винник Ярослави Володимирівни (77600, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт. Рожнятів, вул. Січових Стрільців, буд. 3, кв. 5, ідентифікаційний номер 20009931981) 25 950 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень 00 коп. основного боргу, 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) гривень 50 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 03.03.2010 р.