Рішення № 8959888, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/49112.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до           Приватного підприємства "Торгова фірма "Промекспо –2005"

про стягнення 49,82 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Кіяніцина О.С., за дов. б/н від 15.10.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 12.02.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Торгова фірма "Промекспо –2005" про стягнення 464,24 грн. заборгованості за надані позивачем послуги зв’язку, 3,73 грн. процентів річних, 14,35 грн. інфляційних втрат та 21,45 грн. пені.

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/491, розгляд справи призначено на 22.01.2010 р.

У зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 21.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою від 03.02.2010 р. розгляд справи призначено на 12.02.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2010 р. подав клопотання про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу і просив стягнути з відповідача 10,29 грн. боргу, 3,73 грн. процентів річних, 14,35 грн. інфляційних втрат та 21,45 грн. пені. Згідно з розрахунком позивача нова ціна позову становить 49,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії та Приватним підприємством "Торгова фірма "Промекспо –2005" був укладений договір № 2842179 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач – своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1., 3.2.8., 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. При цьому пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –авансова, з поданням рахунків.

Згідно з п. 4.6. договору та п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., у разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами обліку наданих послуг. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за період з грудня 2008 р. по червень 2009 р. Проте відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань та не оплатив надані позивачем послуги на суму 10,29 грн.

Відповідно до п.п. 27, 79, 114, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги позивач припинив надання послуг.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 90508 від 10.07.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та пеню за несвоєчасну оплату. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Крім того, ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідачем не сплачено борг за отримані послуги на загальну суму 10,29 грн. Оскільки зазначений факт є документально підтвердженим і відповідає обліковим даним позивача, позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 10,29 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача 21,45 грн. пені за період з 21.01.2009 р. по 20.07.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".

Позивачем невірно вказано облікову ставку НБУ, а саме, відповідно до Постанови Правління Національного банку України "Про регулювання грошово-кредитного ринку" № 343 від 12.06.2009 р. з 15.06.2009 р. установлена облікова ставка в розмірі 11% річних.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 21,43 грн. згідно з розрахунком суду.

Таким чином, пеня за прострочення виконання зобов’язання відповідачем розраховується наступним чином:

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн. Період прострочки Кількість днів прострочки Ставка НБУ, % Сума пені, грн.

68,0021.01.200920.02.200931120,69

381,8221.02.200920.03.200928123,51

407,6421.03.200920.04.200931124,15

433,4621.04.200920.05.200930124,27

460,4521.05.200914.06.200925123,78

460,4515.06.200920.06.20096110,83

464,2421.06.200920.07.200930114,20

18121,43

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 14,35 грн. та проценти річних у сумі 3,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 11,87 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу, грн.Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу, грн.

21.01.2009 - 01.07.200942,181.0552,32

21.02.2009 -01.07.200925,821.0401,03

21.03.2009 - 01.07.2009313,821.0257,83

21.04.2009 - 01.07.200925,821.0160,41

21.05.2009 - 01.07.200925,821.0110,28

21.06.2009 - 01.07.200926,991.0000

Всього:460,4511,87

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 3,73 грн. за розрахунком позивача.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 47,32 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Торгова фірма "Промекспо –2005" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, ідентифікаційний код 33788404) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910) 10 (десять) гривень 29 коп. основного боргу, 21 (двадцять одну) гривню 43 коп. пені, 3 (три) гривні 73 коп. процентів річних, 11 (одинадцять) гривень 87 коп. інфляційних втрат, 9 (дев’ять) гривень 58 коп. державного мита та 22 (двадцять дві) гривні 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 03.03.2010 р.