Ухвала суду № 89597634, 03.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/255/20

УХВАЛА

03 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 18.02.2020 року по адміністративній справі №560/255/20.

Покликається на те, що рішення суду у цій справі не містить інформації про тривалість періоду бездіяльності Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка була визнана протиправною. Вважає, що зазначення такого періоду, а також відповідні дати мають значення як встановлені при розгляді цієї справи обставини, тому просить роз`яснити, за який період бездіяльність відповідача була визнана судом протиправною.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №27 від 13.05.2020 року заяву передано на розгляд судді Козачок І.С. (у зв`язку з повторним автоматизованим перерозподілом справи через перебування головуючого судді Польового О.Л. у відпустці)

Суд призначив заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони поінформовані ухвалою, скерованою на їх адреси.

Ухвала суду сторонами по справі отримана, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення.

Будь-які додаткові заяви або матеріали, які стосуються вказаного питання, сторонами не надані.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі №560/255/20 суд визнав протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у невчиненні у виконавчому провадженні №56898637 дій, передбачених статтею 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" з примусового виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року у справі №822/1877/16.

Приймаючи це рішення, суд виходив з того, що Законом України "Про виконавче провадження" визначений порядок дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду немайнового характеру. Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вживати ефективних, своєчасних заходів щодо примусового виконання рішення суду, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець приймає постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно з вимогою від 22.12.2018 державний виконавець зобов`язав прокуратуру Хмельницької області виконати виконавчий лист №822/1816/17.

Суд у рішення по справі № 560/255/20 встановив, що в порушення вимог статті 63 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не вчиняв дії щодо перевірки виконання прокуратурою Хмельницької області постанови суду у справі №822/1877/16. У разі невиконання постанови суду без поважних причин виконавець мав право прийняти постанову про накладення на боржника штрафу, однак доказів прийняття такої постанови суду не надав. В подальшому відповідач повторно зобов`язав прокуратуру Хмельницької області виконати рішення суду та повідомити державного виконавця про його виконання. Суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у невчиненні дій, передбачених статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його фактична незрозумілість, тобто відсутність у рішенні суду причинно-наслідкових зв`язків між мотивувальною та резолютивною частинами або їх невідповідність одна одній, недотриманням вимог ясності рішення, які полягають у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб виключити труднощі у його розумінні навіть тими особами, які не володіють юридичними знаннями. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в судове рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення виникає лише у разі його дійсної незрозумілості, нечіткості як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На думку суду, рішення суду від 18.02.2020 року не є незрозумілим або таким, що потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів.

Водночас, з тексту заяви представника позивача не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість рішення суду для сторони в розумінні статті 254 КАС України.

Представник позивача фактично просить суд встановити відповідні конкретні строки, протягом яких мала місце встановлена судом бездіяльність відповідача в межах досліджених обставин по справі № 560/255/20, хоча саме рішення цих чітко прописаних строків ( часових меж) бездіяльності не містить.

У той же час, такі аргументи не є підставою для роз`яснення рішення через те, що не випливають з його незрозумілості, оскільки як вбачається зі змісту рішення, суд виходив з визнання протиправною бездіяльності суб`єкта влади щодо невчинення певних дій взагалі, а не протягом конкретного періоду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі №560/255/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок