Ухвала суду № 89596513, 03.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

03 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1932/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марини Юріївни ВП №61542175 від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 червня 2020 року.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Калинич Я.М. Заява обґрунтована тим, що предметом вказаного адміністративного позову по справі № 260/1932/20 є визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної державним виконавцем Боднар М.Ю. 06.05.2020 року про накладення штрафу на боржника - Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 за виконавчим листом №308/452/19, виданим 05.03.2020 (ВП№ 61542175). У 2019 році суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. була головуючою суддею при розгляді адміністративної справи №260/420/19 за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу, де третьою особою був ОСОБА_1 . Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» вважає, що вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, будь-яких доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, позивачем до заяви про відвід судді не надано. Крім того, самого лише посилання на такі обставини не достатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Враховуючи вищенаведене, вказані заявником обставини, що можуть, на його переконання, в майбутньому, викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Калинич Я.М. у розгляді даної справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, необхідно зазначати, що принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи установлене в позивача враження щодо можливої упередженості та необ`єктивності головуючої судді Калинич Я.М. при розгляді даної адміністративної справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відвід головуючої судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

2. Адміністративну справу №260/1932/20 за позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич