Рішення № 89596162, 02.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/774/20

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 289347,16 грн.,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 289347,16 грн. податкової заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов Відповідачем суду не надано.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , Відповідач по справі, є платником податку на додану вартість та інших відповідних податків та обов`язкових зборів і зареєстрована в Головному управлінню ДПС у Житомирській області з 23.11.2006 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що 19.02.2019 р., 20.03.2019 р., 17.04.2019 р., 17.05.2019 р., 19.06.2019 р., 19.07.2019 р., 19.09.2019 р., 21.10.2019 р., 19.11.2019 року Відповідач подавав до Головного управління ДПС у Житомирській області податкові декларації з податку на додану вартість.

Згідно поданих Відповідачем податкових декларацій розмір податкових зобов`язань з цього податку був самостійно визначений в загальній сумі 190309,01 грн.

Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Станом на день розгляду даної справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 190309,01 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 190309,01 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

Крім того, за результатом перевірки, проведеною уповноваженими особами Позивача, були винесені податкові повідомлення - рішення № 0035535113 від 25.03.2019р., № 0070705113 від 21.05.2019р., № 00707151 13 від 21.05.2019р., № 0081855113 від 12.06.2019р., № 0120945113 від 23.09.2019 року, відповідно до яких Відповідачу на підставі ст. 120 ПК України були нараховані штрафні санкції на загальну суму 86201,61 грн. Дані податкові повідомлення - рішення Відповідач отримав, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до бюджету не сплатив.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми "Ю" № 93119-53 від 02.10.2018 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

За порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 12836,00 грн., а тому загальна сума узгоджених податкових зобов`язань Відповідача складає 289347,16грн. (190309,01 + 86201,61 + 12836,00).

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 289347,16 грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ 43142501) 289347,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк