Ухвала суду № 89595847, 03.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Справа №160/3427/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду та звернення до правоохоронних органів для порушення відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінальної справи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 листом від 08.02.2019 року за № 220/03.8-15 в зарахуванні до стажу судді двох років в галузі права за період роботи адвокатом в Дніпропетровській обласній колегії адвокатів з 17.06.1982 року по 02.12.1993 року згідно з розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.01.2019 року № 04.4-59/26/2019 та розрахунку стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років від 30.01.2019 року, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.01.2019 року № 04.4-59/26/2019 та розрахунку стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років від 30.01.2019 року, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області, зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді два роки роботи в галузі права за період роботи адвокатом в Дніпропетровській обласній колегії адвокатів з 17.06.1982 року по 02.12.1993 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.01.2019 року № 04.4-59/26/2019 та розрахунку стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років від 30.01.2019 року, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області, провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 05.08.2018 року відповідно до стажу судді 23 роки 8 місяців 21 день;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 25.06.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у справі № 160/3427/19 в частині виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за період з 05.08.2018 року по 17.04.2019 року.

23.03.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із звітом про виконання рішення суду від 23.05.2019 року у справі № 160/3427/19.

Проте, станом на день розгляду судом звіту про виконання рішення - 26.03.2020 року, рішення суду від 23.05.2019 року у справі № 160/3427/19 в частині виплати ОСОБА_1 боргу з виплати пенсії у розмірі 13 109,63 грн. пенсійним фондом ще не було виконано, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.03.2020 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжено строк для подання звіту про виконання рішення від 23.05.2019 року в частині виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за період з 05.08.2018 року по 17.04.2019 року до одного місяця з дати прийняття даної ухвали.

07.05.2020 року ухвалою суду, враховуючи, що запровадження обмежувальних заходів на час дії карантину з 12.03.2020 року до 12.05.2020 року перешкоджає реалізації права учасників справи на участь у судових засіданнях та надання відповідних доказів, з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, продовжено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення на період дії карантину, тобто з 26.03.2020 року по 11.05.2020 року - на 46 днів, а саме до 26 липня 2020 року.

14.05.2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідачу двічі встановлювався строк для подання звіту про виконання рішення від 23.05.2019 року, проте, його не було виконано в частині виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за період з 05.08.2018 року по 17.04.2019 року, звернулась до суду із заявою, в якій просить:

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- звернутися до правоохоронних органів для порушення відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі вищевикладеного, 19.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 03.06.2020 року.

26.05.2020 року від заявника надійшла заява, в якому останній виклав аналогічну позицію, що і в заяві, яка розглядається та просив її розглянути за відсутності заявника.

03.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника та доповнення до звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними у разі закінчення встановленого судом строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Проте, ухвалою суду від 07.05.2020 року продовжено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення до 26 липня 2020 року,

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та звернення до правоохоронних органів для порушення відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінальної справи, є передчасною та безпідставною, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду та звернення до правоохоронних органів для порушення відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кримінальної справи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв