Рішення № 89595846, 02.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Справа № 160/3005/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича ( АДРЕСА_2 , Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” (08200, Київська область , вул. Стельмаха, 9а, оф. 203, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61412110 від 27.02.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говорим Павлом Володимировичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області відкрито провадження ВП № 61412110 від 27.02.2020 року за попереднім місцем проживання. Крім того, місця проживання та перебування , як будь-якого майна на території міста Києва у позивача не має, тому постанова про відкриття провадження у справі порушує права позивача та підлягає скасуванню.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 20.03.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов ухвали від 20.03.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме, подано заяву про поновлення строку звернення до суду, з якої видно, що позивачем вживались всі дії для відновлення свого порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року відкрити провадження в адміністративній справі № 160/3005/20, судове засідання призначено на 02 червня 2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача та представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження № 61412110.

В наданому до суду відзиві зазначено, що третя особа звернулась до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення , а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, зареєстрованого у реєстрі під № 11468 від 31.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу та було вказано адресу: АДРЕСА_3 .

У постанові про відкриття від 27.02.2020 року приватним виконавцем вказано дві відомі адреси боржника, на які в подальшому було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

А подальшому стягувачем було подано заяву від 19.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 27.05.2020 року виконавче провадження завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорим Павлом Володимировичем перебував виконавчий напис № 11468 виданий 31.10.2019 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

27.02. 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження Київської області Говорим П.В., винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 61412110, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

18.03.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження Київської області Говорим П.В., винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 61412110.

На підставі заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: повернення виконавчого напису № 11468 від 31.10.2019 року, приватним виконавцем Київської області Говорим П.В. 27.05.2020 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вищезазначеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу постановлено, зокрема, виконавчий напис № 11468 виданий 31.10.2019 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Перевіряючи правомірність дій приватного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61412110 від 27.02.2020 року, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до п. 1 чт. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Судом встановлено, що на підставі заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: повернення виконавчого напису № 11468 від 31.10.2019 року, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження Київської області Говорим П.В. 27.05.2020 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, станом на час розгляду справи судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2020 року у виконавчому провадженні № 16412110 не створює для позивача жодних правових наслідків, відтак не може бути скасована судом.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” (08200, Київська область , вул. Стельмаха, 9а, оф. 203, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати у справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук