Рішення № 89595342, 26.05.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/1499/17(925/494/20)

Вх.суду № 6282/20 від 24.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з`явились: представники від позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 23.04.2020,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Приватного підприємства "Агро Фєрта",

про стягнення коштів у сумі 3660 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.) у межах справи про банкрутство подано заяву від 23.04.2020 з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Агро Фєрта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 3660 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що 17.04.2015 між ТОВ "Родень-М" та ПП "Агро Фєрта" був укладений договір купівлі-продажу №208, відповідно до якого ПП "Агро Фєрта" позивачем сплачено за товар суму 128500,00 грн., у той час як фактично здійснено поставку товару на суму 124840,00 грн., тобто різниця між сумою попередньої оплати та вартістю поставленого товару становить 3660,00 грн.; що відповідно до п.3.2 вказаного вище договору у випадку недопоставки товару Продавець протягом 5 банківських днів повертає Покупцю кошти у сумі вартості недопоставленого товару, однак цього зроблено не було; що з метою позасудового врегулювання спору, ТОВ "Родень-М" 25.09.2019 звернулось до ПП "Агро Фєрта" з вимогою від 23.09.2019 №925/1499/17/716 та повторно з вимогою від 09.01.2020 №925/1499/17/21 про повернення ТОВ "Родень-М" протягом семи днів коштів у сумі 3660,00 грн., які були отримані адресатом відповідно 27.09.2019 та 15.01.2020, однак будь-якої відповіді не надійшло, кошти не повернені.

2. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважені представники у судове засідання не з`явились.

Позивач подав до суду заяву від 25.05.2020 (вх.суду №7783/20 від 26.05.2020) про розгляд справи без участі його представника, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 05.05.2020 №778 поштове відправлення (ухвала суду) за штриховим кодовим ідентифікатором №1801604570537 було вручено ПП "Агро Ферта" 07.05.2020, отже останнє мало достатньо часу для виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

17.04.2015 між Приватним підприємством "Агро Фєрта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М" укладено договір купівлі-продажу №208 (далі - Договір, а.с.6 т.16), згідно з яким:

п.1.1. Продавець (ПП "Агро Фєрта") зобов`язується передати, а Покупець (ТОВ "Родень-М") - прийняти і оплатити у відповідності з вимогами даного Договору мінеральне добриво (карбамід) в біг-бегах (далі - Товар) в кількості 14 т. Загальна сума Договору 128500,00 грн.;

п.2.1. Ціна на Товар та загальна вартість Товару визначається з урахуванням ПДВ згідно з виставленими Продавцем рахунком-фактурою;

п.2.2. Покупець оплачує Товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно з виставленим рахунком-фактурою, на умовах стовідсоткової передоплати. У випадку несплати Покупцем вартості Товару в строк, який вказаний у рахунку-фактурі, Продавець має право не виконувати зобов`язання по даному Договору. Ціна на оплачений по даному Договору, але не відвантажений Товар, зміні не підлягає;

п.2.3. Поставка Товару здійснюється за умови проведення попередньої оплати вартості Товару згідно з погодженим Сторонами графіком;

п.2.5. Остаточні розрахунки між Сторонами за поставку Товару здійснюються не пізніше як протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати поставки. Отримана передоплата, здійснена Покупцем з перевищенням величини вартості фактично отриманого Товару, підлягає заліку при розрахунках за наступні партії Товару, або за додатковим письмовим зверненням Покупця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання такого звернення підлягає поверненню Продавцем Покупцю;

п.3.2. У випадку недопоставки Товару Продавець протягом 5 (п`яти) банківських днів повертає Покупцю кошти в сумі вартості недопоставленого Товару (…).

17.04.2015 ПП "Агро Фєрта" виставило рахунок-фактуру №СФ-0000421 на поставку Товару (карбаміду і біг-бегах) у кількості 10 т за ціною 9150,00 грн. на загальну суму 45750,00 грн. (з ПДВ) (а.с.7 т.16).

17.04.2015 за видатковою накладною №РН-0000828 ПП "Агро Фєрта" поставило ТОВ "Родень-М" 9,600 т карбаміду в біг-бегах на загальну суму 87840,00 грн. (з ПДВ) згідно з рахунком-фактурою від 17.04.2015 №СФ-0000421, (а.с.7, 13 т.16).

17.04.2015 згідно з випискою ПАТ КБ "Хрещатик" на рахунок ПП "Агро Фєрта" № НОМЕР_1 у ПАТ "Сбербанк", перераховано кошти у сумі 91500,00 грн., призначення платежу: "За карбамід зг рах. №421 від 17.04.15 з ПДВ 20% - 15250,00 грн." (а.с.9 т.16).

21.04.2015 ПП "Агро Фєрта" виставило рахунок-фактуру№СФ-0000435на поставку карбаміду в мішках у кількості 4,000 т за ціною 9250,00 грн. (з ПДВ) на суму 37000,00 грн. (а.с.8 т.16).

21.04.2015 за видатковою накладною №РН-0000820 ТОВ "Родень-М" отримав від ПП "Агро Фєрта" карбамід в мішках у кількості 4,000 т за ціною 9250,00 грн. (з ПДВ) на суму 37000,00 грн. (а.с.14 т.16).

21.04.2015 згідно з випискою ПАТ КБ "Хрещатик" на рахунок ПП "Агро Фєрта" № НОМЕР_1 у ПАТ "Сбербанк" надійшли кошти у сумі 37000,00 грн. з призначенням платежу: "За карбамід зг рах. №435 від 21.04.15 З ПДВ 20% - 6166,67 грн." (а.с.9 т.16).

07.12.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника. 29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

25.09.2019 позивач звернувся до ПП "Агро Фєрта" з вимогою від 23.09.2019 №925/1499/17/716 про повернення коштів на суму 3660,00 грн., відповіді на яку не отримав. Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" вимогу (поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором 1801604304470 ) ПП "Агро Фєста" було отримано 27.09.2019 (а.с.15, 16 т.16).

09.01.2020 ТОВ "Родень-М" у особі його ліквідатора звернувся повторно до ПП "Агро Фєста" з вимогою від 09.01.2020 №925/1499/17/21 про повернення коштів на вказану суму, яка згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" (поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №1801604471725) була отримана відповідачем 15.01.2020. (а.с.17, 18 т.16)

Будь-якої відповіді на вказані вимоги позивач не отримав.

24.04.2020 позивач звернувся до суду із заявою, що розглядається.

5. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.61 ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження (зокрема): заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін;

ч.2 ст.530. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ч.1 ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ч.1 ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1 ст.670. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Сума внесеної позивачем передоплати за Товар складає 128500,00 грн. (91500,00 грн.+37000,00 грн.). Відповідачем фактично поставлено Товар на суму 124840,00 грн. (87840 грн.+37000,00 грн.). Отже, відповідачем не поставлено товар на суму 3660,00 грн.

Відповідно до п.2.5 Договору отримана передоплата, здійснена Покупцем з перевищенням величини вартості фактично отриманого Товару (…) за додатковим письмовим зверненням Покупця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання такого звернення підлягає поверненню Продавцем Покупцю.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.2.5. Договору є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, ст.526, 670 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 23.04.2020 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро Фєрта" (03189, м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, оф.43, ідентифікаційний код 38305325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк") кошти в сумі 3660,00 грн. (три тисячі шістсот шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, які продовжуються на строк дії карантину.

Повне судове рішення складено і підписано 03.06.2020.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3