Ухвала суду № 89594376, 03.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

03.06.2020Справа № 910/5983/16

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про стягнення 283 489,93 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Недашківська І.В.,

від відповідача: Закарлюка І.С.

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.06.2016 у справі № 910/5983/16 Господарський суд міста Києвапозовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнив повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 236 369 грн. 14 коп. основного боргу, 8 040 грн. 53 коп. 3 % річних, 39 080 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 4 766 грн. 65 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ.

28.08.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/5983/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/5983/16 задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 610/5983/16 в частині стягнення основного боргу у розмірі 236 369 грн. 14 коп., 8 040 грн. 53 коп. 3 % річних, 39 080 грн. 26 коп. інфляційних втрат.

25.05.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/5983/16 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/5983/16 до виконання призначено на 03.06.2020.

03.06.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано письмові пояснення.

В судове засідання 03.06.2020 з`явилися представники сторін.

Представник заявника підтримав подану заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання. Представник боржника заперечив проти задоволення цієї заяви.

Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/5983/16, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва №910/5983/16 від 13.06.2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 236 369 грн. 14 коп. основного боргу, 8 040 грн. 53 коп. 3 % річних, 39 080 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 4 766 грн. 65 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 30.06.2016. Строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 30.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/5983/16 заявник зазначає підставами для поновлення строку такі обставини:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/5983/16 з ТОВ "Український експертний центр" стягнуто на користь ПАТ "Київенерго" 236 369 грн. 14 коп. основного боргу, 8 040 грн. 53 коп. 3 % річних, 39 080 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 4 766 грн. 65 коп. судового збору;

- 30.06.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання вказаного рішення;

- 25.10.2016 між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Перший експертний цент" укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію за договорами на постачання теплової енергії № Р 36844047-10/16, відповідно до п. 2.4. якої сплата решти заборгованості в розмірі 1 375 176,14 грн відкладається до прийняття судом остаточного рішення у справі щодо чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 №613;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у даній справі змінено стягувача ПАТ "Київенерго" на його правонаступника КП "Київтеплоенерго" на стадії виконавчого провадження з виконання рішення у справі №910/5983/16;

- 16.01.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5983/16 від 13.06.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однак, суд вважає, що заявником не наведено жодної обставини чи підстави, які не залежали від нього і які спричинили пропуск ним строку на пред`явлення наказу від 30.06.2016 до виконання, та не надано відповідних доказів.

Відповідно до вимог п. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у наказі Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/5983/16 також зазначений строк пред`явлення його до виконання протягом року (до 30.06.2017).

Законом України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, збільшено до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання ним чинності, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016. Так, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто, протягом 3-ьох років) (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №904/10285/15 та від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).

Отже, на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/5983/16 не сплив, а тому на нього поширюється дія вказаного Закону, зокрема, в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме - протягом трьох років.

Так, із наявного в матеріалах справи Договору №601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 вбачається, що ПАТ "Київенерго" відступило КП виконавчому органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" право вимоги до ТОВ "Перший український експертний центр" за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/5983/16 (додаток №3 до договору про відступлення №603-18), тобто, в межах трирічного строку для пред`явлення наказу від 30.06.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у даній справі. Проте, наступні дії правонаступника - КП виконавчому органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в тому числі, й подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/5983/16, вчинені поза межами трирічного строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені заявником у заяві про поновлення строку обставини, про які вказувалося вище, не є тими об`єктивними причинами, які не залежали від волі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (стягувача) та завадили йому здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Законом строк, при тому, що договір цесії був укладений ще у 2018 році.

Заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не містить підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа із зазначенням причин такого пропуску, а містить лише обставини щодо винесення процесуальних документів у даній справі, щодо взаємовідносин між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Перший український експертний центр" (укладення угоди про реструктуризацію боргу), щодо взаємовідносин між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" (укладення договору цесії), а тому не підлягає задоволенню.

Представник заявника в судовому засіданні також не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу, що судові рішення, які набрали законної сили, мають бути виконані, проте, зазначає, що законодавцем встановлені певні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, і в разі їх пропуску, суд має виходити із поважності причин такого пропуску, наведених стягувачем. В даному випадку заявником не наведено жодної поважної причини для поновлення такого строку.

Суд зазначає, що світова практика та стандарти демонструють, що процес здійснення правосуддя розпочинається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення. Тому судове провадження повинно мати цілісну й логічно завершену структуру від звернення до суду до виконання судового рішення. У зв`язку з цим на державу покладається обов`язок щодо створення, зміцнення та розбудови дієвої системи примусового виконання рішень, у тому числі шляхом імплементації європейських норм та стандартів у національне законодавство України. До того ж, примусове виконання рішень, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємною частиною дотримання права людини на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також одного з найважливіших прав, гарантованого статтями 55, 124 Конституції України, - права громадянина на судовий захист.

В рішеннях ЕСПЛ у справах "Сокур проти України" та "Крищук проти України" вказано, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

В даному випадку, як вказувалося вище, виконання судового рішення залежало виключно від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення.

Враховуючи викладене, оскільки причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у цій справі до виконання не є поважними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його поновлення, у зв`язку з чим заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/5983/16 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.06.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко