Рішення № 8959427, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/48817.02.10 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                              Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Черняк Наталії Вікторівни

про                              стягнення 804,15 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Кіяніцина О.С.

від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні 17.02.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Черняк Наталії Вікторівни на користь позивача 804,15 грн. заборгованості (687,99 грн. основного боргу, 39,85 грн. пені, 65,29 грн. інфляційних нарахувань, 11,02 грн. три проценти річних) за договором № 2862222 про надання телекомунікаційних послуг від 12.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/488.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору у справі № 15/488 та відкладено розгляд справи на 26.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 розгляд справи № 15/488 відкладено на 17.02.2010р.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі - Позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Черняк Наталією Вікторівною (далі - Відповідач) укладено Договір № 2862222 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач надавав на користь Відповідача телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.5. Договору Відповідач зобов’язаний щомісячно, до 20 числа наступного за розрахунковим, здійснювати оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але Відповідачем оплата цих послуг не проведена.

Станом на 28.07.2009 року Відповідач мав заборгованість перед Позивачем за телекомунікаційні послуги в розмірі 687,99 грн., яка виникла в період з жовтня 2008 року по липень 2009 року (розрахунок в матеріалах справи).

20.05.2009 р. Позивач надіслав Відповідачу претензію № 32-18-3813 про сплату боргу та пені, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За несплату заборгованості за послуги зв’язку, відповідно до п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов Договору, Позивач припинив надавати послуги на користь Відповідача.

Згідно Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача (Відповідача) від оплати заборгованості, а підприємство зв’язку має право стягнути її в судовому порядку.

Станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складає 687,99 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та порядку, що встановлені договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати послуг, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 687,99 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку Позивача заявлено про стягнення з Відповідача 65,29 грн. інфляційних нарахувань та 11,02 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін, Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 39,85 грн., що відповідає розрахунку Позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 804,15 грн. заборгованості (687,99 грн. основного боргу, 39,85 грн. пені, 65,29 грн. інфляційних нарахувань, 11,02 грн. три проценти річних).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Черняк Наталії Вікторівни (04209, м. Київ, вул. Прирічна, 19, кв. 271; 02217, м. Київ, просп. Маяковського, 26; ідентифікаційний код 2932516248; банківські реквізити: р/р 26004003947001 в КРУ ВАТ КБ "Надра" в м. Києві, МФО 320564), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910; банківські реквізити: р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 99 коп. основного боргу, 39 (тридцять дев’ять) грн. 85 коп. пені, 65 (шістдесят п’ять) грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 11 (одинадцять) грн. 02 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 15.03.2010