Ухвала суду № 89594185, 03.06.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/66/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2020 Справа № 908/1203/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 170 066,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича надійшла позовна заява про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 170 066,19 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС, з якої: 157 080,00 грн. - основний борг, 7 854,00 грн. - пеня, 2 603,20 грн. - 3 % річних та 2528,99 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасного та повного розрахунку за товар поставлений позивачем за договором від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС згідно з видатковою накладною від 20.09.19 № 3009 на суму 157 080,00 грн. З підстав неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо сплати 157 080,00 грн., позивачем, окрім суми основного боргу заявлено до стягнення з відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1203/20 між суддями, 18.05.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.05.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1203/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

28.05.20 на електрону пошту суду від акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" надійшло клопотання від 25.05.20 (підписане за допомогою електронного цифрового підпису представника відповідача) про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та продовження строку для подання відзиву.

Частиною 5 ст. 252 ГПК України закріплено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у визначений чинним ГПК України строк, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання в частині призначення розгляду справи № 908/1203/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Положеннями п. 4 Розділу Х ГПК України закріплено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, …., розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, …, судового розгляду справи, …, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вбачається, що перебіг строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву по даній справі розпочався у період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України.

Отже в силу положень ч. 1 ст. 251 та п. 4 Розділу Х ГПК України, тривалість процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву складає: кількість днів до закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України + визначений законом процесуальний строк у 15 днів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо продовження строку для подання відзиву на строк дії карантину.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 234, 247, 252, а також п. 4 Розділу Х ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 25.05.20 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та продовження строку для подання відзиву.

2. Продовжити строк для подання відзиву на строк дії карантину (до моменту, коли Кабінет Міністрів України ухвалить офіційне рішення про його закінчення).

3. Встановити тривалість процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву: кількість днів до закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України + визначений законом процесуальний строк у 15 днів.

4. Здійснювати розгляд справи № 908/1203/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Продовжити строк судового розгляду справи № 908/1203/20 на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

6. Перше судове засідання у справі провести після закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання у справі № 908/1203/20 відповідною ухвалою після закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

7. Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун