Ухвала суду № 89591407, 01.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2225/20

Провадження № 1-кс/645/769/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Федорової О.В.,

секретаря судових засідань – Синьогуб А.Ю.

за участю:

прокурора – Гур`янової Н.М.

слідчого - Вєтошкіна Є.В.

захисника підозрюваної - адвоката Крутька С.С.

підозрюваної – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вєтошкіна Є.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Гур`янової Н.М. по кримінальному провадженню № 42019221050000152 від 03.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Вєтошкін Є.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Гур`яновою Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою – ОСОБА_2 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативною закупки, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 27.01.2020 року о 19 год. 51 хв. збула особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кристалоподібну речовину, яка містилась у згортку коричневого кольору, за що отримала грошову винагороду у сумі 425 грн., яку останній, за вказівкою невстановленої під час проведення досудового розслідування особи перерахував на платіжну систему «Глобал Мані» з реквізитами № НОМЕР_1 . Вищевказані кошти ОСОБА_1 у подальшому обернула на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.

27.01.2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку 42-Б по вул. Бучми в м. Харкові добровільно видав співробітникам поліції згорток коричневого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/560СЕ-20 від 28.04.2020 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон вагою в перерахунку на масу речовини 0,0626 грами та сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол) в перерахунку на масу речовини – 0,0366 грами.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30.05.2020 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на автомобілі марки «Шевроле» моделі «Авео», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , вирушили на територію Полтавської області де в районі с. Селищне у рові, який йде понад дорогою біля 3-ї берези зліва на право віднайшли сховище, у якому знаходився полімерний пакет з розфасованими «закладками» наркотичного засобу «метадон» в кількості 106 одиниць. В подальшому вказаний наркотичний засіб було перевезено на автомобілі марки «Шевроле» моделі «Авео», д.н. НОМЕР_2 на територію Харківської області, де на стаціонарному посту Національної поліції України на 429 кілометрі по вулиці Харківській в місті Валки незаконну діяльність останнього було припинено під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.05.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

30.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, метою обрання запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_1 отримала повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, остання має можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема на осіб з якими перевозила наркотичні речовини, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що нею скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також зважаючи на факт, що остання не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слід зазначити, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана особа причетна до вчинення злочину, і оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі остання матиме змогу знищити або спотворити речові докази (листування з іншими особами, що причетні до вчинення вказаного злочину), що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просил його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник адвокат Крутько С.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що у підозрюваної тяжкий стан здоров`я, який унеможливлює її переховування від органів досудового розслідування, вона має міцні соціальні зв`язки, оскільки вона має зареєстроване місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину. Захисник акцентував увагу на тому, що ризики, вказані слідчим, не доведені, а саме, підозрювана не матиме можливості впливати на свідків, через те, що вони є залегендованими особами та підозрювана не зустрічалась з ними в реальному житті, спілкувалась лише за допомогою мобільного зв`язку. Також захисник звернув увагу на те, що під час досудового розслідування не встановлено, що саме придбала підозрювана та чи дійсно вилучена у неї речовина є наркотичною речовиною метадоном, як про це зазначається в клопотанні. Підозрювана зазначила, що має намір співпрацювати зі слідством, про що вона звернулася до органу досудового розслідування з відповідною письмовою заявою.

На підставі зазначеного, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваної і її захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019221050000152 від 03.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42019221050000152 від 03.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 неодружена, має на утриманні трьох дітей (п. 4 ст. 178 КПК України), остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваної, яка не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (80х2102=168160).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 27 липня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 42019221050000152 від 03.12.2019, ОСОБА_1 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Вєтошкіна Є.В. повідомити членів сім`ї підозрюваної щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав “__”__ 2020 року __год._хв.__ _ Геровська Н.В.