Ухвала суду № 89590736, 02.06.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1757/17

Провадження № 2/629/17/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, посилаючись на те, що відповідно до Державних актів на право власності на землю від 12.04.2001року серії Р1№717715 та № НОМЕР_1 їм на праві приватної власності належать земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 5,6842га, кадастрові номери: НОМЕР_2 і НОМЕР_3 та площею 5,7099га, кадастрові номери: НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , які розташовані на землях Садівської сільської ради Лозівського району,Харківської області. 01.01.2007 року між ними та ТОВ «Супіна Агро» були укладені договори оренди вказаних земельних ділянок, з ОСОБА_1 за № 23.2 на площу 3,3219га та за № 23.3 на площу 2,3623га, з урахуванням, що за паюванням земельні ділянки не виділялись одним масивом і були розділеними. До умов договорів додатковими угодами № 2 від 01.01.2014 року вносились зміни щодо строку дії договору протягом п`яти років, нормативної грошової оцінки землі та щодо розміру орендної плати і порядку її обчислення. 01.11.2007 року основні договори пройшли Державну реєстрацію в ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в Лозівському районному відділі, договір № 23.2 за № 040767700199, договір № 23.3 за № 040767700202. Зміни до договорів, про реєстрацію іншого речового права були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 5.12.2014 року; з ОСОБА_2 за № 22.2 на площу 4,7957га та за № 22.3 на площу 0,9141га. 01.11.2007 року основні договори пройшли Державну реєстрацію в ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в Лозівському районному відділі, договір № 22.2 за № 040767700200, договір № 22.3 за № 040767700196. Зміни до договорів про реєстрацію іншого речового права були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 5.12.2014 року. 06.04.2017 року від ОСОБА_3 , одного з землекористувачів на землях Садівської сільської ради, який обробляє земельну ділянку самотужки, їм стало відомі обставини нераціонального використання згаданих земельних ділянок, способами, які призводять до суттєвого зниження родючості сільськогосподарських земель та до значного погіршення екологічної обстановки. Виїхавши за місцем розташування вищевказаних земельних ділянок було виявлено, що вони перебувають у стані соціального забруднення та протягом декількох сезонів підряд не обробляються. Враховуючи те, що протиправна бездіяльність відповідача загрожує збереженню стану орендованих земельних ділянок, тому договори оренди землі мають бути розірвані. В зв`язку з вищевикладеним позивачі змушені звертатися до суду з позовом, в якому прохають розірвати договори оренди земельних ділянок від 01.11.2007 року, укладені між: ОСОБА_1 та ТОВ « Супіна Агро» за № 23.2 на площу 3,3219га та за № 23.3 на площу 2,3623га,додаткові угоди від 01.01.2014 року за № 2; ОСОБА_2 та ТОВ « Супіна Агро» за № 22.2 на площу 4,7957 га та за № 22.3 на площу 0,9141га, додаткові угоди від 01.01.2014 року за № 2 . Крім того, в зв`язку з неналежним майновим станом, прохають звільнити від сплати судового збору.

Позивачі в судове засідання, призначене на 12 травня 2020 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивачів – адвокат Шаповал Л.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивачів - представляє адвокат Шаповал Л.І.

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивачів – адвокат Шаповал Л.І. належно повідомлений про судове засідання, призначене на 12.05.2020 року. Однак, в судове засідання не з`явився.

02 червня 2020 року позивачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить трекінг Укрпошти про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивачів – адвокат Шаповал Л.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду телефонограму в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судові засідання призначені по справі на 12.05.2020 року та 02.06.2020 року учасники судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи, зокрема позивачів та їх представника до суду станом на 02.06.2020 року не надходило.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ст. 131 ЦПК України суд вважає судові повістки про розгляд справи позивачам доставленими.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про призначення справи до розгляду.

В установлений судом строк позивачі та їх представник не з`явилися в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення прав та обов`язків учасниками справи та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивачі та представник позивачів не з`явилися в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику – адвокату Шаповалу Леоніду Івановичу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А. Смірнова