Ухвала суду № 89590695, 01.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.06.2020

Справа №642/3110/19

Провадження 2/642/406/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІФЛОН», треті особи: ТОВ «Марвел Гранд», ТОВ «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселем, та по зустрічному позову ТОВ «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м.Харківа 07 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДІФЛОН» про стягнення заборгованості за векселем.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 травня 2019 року відкрито загальне провадження у зазначеній цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом був прийнятий зустрічний позов від ТОВ «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року до участі у справі були залучені у якості третіх осіб ТОВ «Марвел Гранд» та ТОВ «Дельта-буд-інвест».

Крім того, у підготовчому провадженні була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса на вирішення якої поставлені питання за клопотанням представника відповідача зха первісним позовом.

Представник відповідача ТОВ «Діфлон» просив прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також виклик в якості свідка ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та призначення судової почеркознавчої експертизи, проти виклику свідка не заперечував.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ «Марвел Гранд» надали суду свої письмові пояснення на позовну та зустрічну позовну заяву.

Сторонами буди долучені до матеріалів справи усі письмові докази і заперечення.

Інших будь яких клопотань з приводу підготовчих дій від сторін не надходило.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані суду, приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити до розгляду справу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.44 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України, у тому числі штраф.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представником відповідача ТОВ «Діфлон» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, - чи виконаний текст простого векселя однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_2 , включаючи підпис, виконаний від її імені?

Згідно з матеріалами справи судом вже призначалась судова почеркознавча експертиза за клопотанням представника відповідача ТОВ «Діфлон» на вирішення якої були поставлені питання за клопотанням представника ТОВ «Діфлон».

Відповідно до ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з ст.189 ЦПК України Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача ТОВ «Діфлон» не скористався своїм правом заявити клопотання та поставити на вирішення експертам додаткових запитань, що передбачено ч.5 ст.103 ЦПК, що на теперішній час призведете до затягуванню розгляду справи, тому суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості надати суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення, відповідно до ст.106 ЦПК України.

Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Діфлон» про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та виклик свідка.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи, оскільки в ній достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.49, 189, 193, 200, 210, 259, 260, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Діфлон» про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Діфлон» про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та виклик свідка - задовольнити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІФЛОН», треті особи: ТОВ «Марвел Гранд», ТОВ «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселем, та по зустрічному позову ТОВ «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 треті особи: ТОВ «Марвел Гранд», ТОВ «Дельта-буд-інвест» про визнання векселів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2020 року о 15 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Викликати в судовне засідання, в якості свідка ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло