Ухвала суду № 89590694, 01.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.06.2020

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Справа № 642/2840/20 Провадження № 1-кс/642/1124/20

Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року до суду звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл йому та слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику-прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , на безперешкодний огляд КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, провул. Пластичний, 2-а.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220510001144 від 28.05.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у ході досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016», 30.11.2017 уклав з замовником - Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради договір підряду № 255\17-4-КР про виконання капітального ремонту приміщень будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, провул. Пластичний, 2-а.

В грудні 2017 року з метою привласнення державних грошових коштів ОСОБА_6 склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 від 7 грудня 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт , які були згідно вказаного акту оплачені Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, що привело до заволодіння ОСОБА_6 чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 29415 грн., згідно висновків комплексної економічної та будівельно-технічної експертиз не виконувались взагалі.

В клопотанні слідчий посилається на те, що по кримінальному провадженню слід провести огляд КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської ради за адресою: м. Харків, провул. Пластичний, 2-а, в яких здійснювався ремонт ТОВ «УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016» в 2017р., з метою встановлення фактичної наявності ( чи відсутності) робіт та матеріалів - каркасно-фільончатих перегородок у санвузлах, перегородки в туалет у санвузлах,світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, каркасно-фільончатих перегородок із ламінованого ДСП, щитів перегородок в туалет у санвузлах, унітазів з безпосередньо приєднаними бачками, заповненні дверні прорізи готовими дверними блоками, блоків дверних, каркасу підвісних стель «Армстронг», плит стельових в каркасі стелі «Армстронг», які відображені у висновку комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, як відсутні.

Відповідно інформаційної довідки № 210657692від 29.05.2020 за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 2-а, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про власника КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської ради -відсутні.

На підставі викладеного слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно доч.ч.1,2ст.237КПК Україниз метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) розшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, що знаходяться в розшукуваних речах і документах, можуть бути доказами в ході судового розгляду; 4) розшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню була поведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління освіти Холодногірського району, висновки якої викладені у акті Північнор-східного офісу Держаудитслужби №03-11/11 від 08.08.2018, призначалася будівельно-технічна та економічна експертиза, висновок якої щодо встановлення обсягу та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі комунального закладу ДНЗ (ясла-садок) №255 комбінованого типу Харківської міської ради, зазначені у актах.

Таким чином, у досудового слідства мається достатньо відомостей щодо встановлення фактичної наявності чи відсутності зазначених робіт у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що слідчим не доведена та необґрунтована необхідність проведення огляду, обставини, на які слідчий посилається в клопотанні, не підтверджені об`єктивними даними, слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у права і свободи власників приміщення, про огляд якого заявлено клопотання, проведення огляду не підтверджує та не спростовує ніяких обставин, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене,керуючись вимогами ст. 234, 235 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1