Постанова № 89589921, 01.06.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-642/1691/20 Провадження №-3/613/251/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року о 00.22 год. на вул. Полтавський Шлях, 112 м. Харкова ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, адже у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), результат огляду позитивний 1.8 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, 23 квітня 2020 року о 23.40 год. на вул. Харківській в м. Богодухові ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ – 2109 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Варченко О.П. в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа протии Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того,що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Варченко О.П. про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178708 від 20 березня 2020 року та ДПР18 № 444143 від 24 квітня 2020 року, копіями актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгеру № 6810 від 20 березня 2020 року та від 24 квітня 2020 року, відповідно до яких проба на алкоголь позитивна, кількість алкоголю становить 1,8 проміле та 1, 14 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оглянутими дисками з відеозаписами подій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає за можливе розглянути протоколи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Варченка О.П., який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, належних доказів, що підтверджують поважні причини неприбуття до суду не надав.

При цьому, суд враховує, що за клопотанням сторони захисту справу було направлено до Богодухівського районного суду Харківської області та з матеріалами справи був ознайомлений захисник, останній мав можливість надати до суду клопотання, заперечення та письмові пояснення по справі.

По епізоду від 20 березня 2020 року суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення не надавав, однак згідно оглянутого відеозапису встановлено, що останній погодився з висновками спеціального технічного засобу «Драгер», а також він був ознайомлений з документами, що підтверджують сертифікацію даного приладу та дозвіл на його використання.

По епізоду від 23 квітня 2020 року суд зазначає, що згідно оглянутого відеозапису ОСОБА_1 погодився з висновками спеціального технічного засобу «Драгер» та в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6890, що спростовує його позицію зазначену в протоколі, щодо сертифікації даного приладу.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, кількість скоєних правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /ОДИН/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя