Ухвала суду № 89556222, 01.06.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/615/19 Провадження № 1-кп/613/39/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Мирошниченко Д.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Бережного С.В.,

захисника Мірошниченко А.М.

представника потерпілої Фільової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12016220220000996 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 викликана в судове засідання на 01 червня 2020 року, повторно не з`явилась. Про місце, дату та час судового засідання повідомлялась, надала заяву про неможливість прибуття в судове засідання через перебування у м. Київ.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 приводу, посилаючись на те, що обвинувачена повторно не з`являється в судове засідання, а причини на які вона посилається в заяві - не є поважними.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Фільова Н.Д. вважала недопустимою процесуальну поведінку ОСОБА_3 , яка неодноразово не з`являлась в судові засідання, просила обрати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник Бережний С.В. заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважав причину неявки обвинуваченої ОСОБА_3 поважною, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу - зазначив, що адвокат потерпілого не наділений повноваженнями звернення з таким клопотанням.

Адвокат Мирошниченко А.М. просила суд врахувати карантинні заходи, запроваджені на території України, а також право обвинуваченої на вільне пересування, та відмовити у задоволенні обох клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили розгляд справи відкласти.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно за положеннями статті 42 КПК, окрім низки процесуальних прав, обвинувачені мають і певні обов`язки, в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Незважаючи на те, що від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання через відсутність залізничного сполучення між м. Києвом та м. Богодуховим, суд, з урахуванням встановлених законом обов`язків обвинувачених, того факту, що суду не надано жодних доказів дійсного перебування ОСОБА_3 за межами міста Богодухова , беручи до уваги, що дата судового засідання була узгоджена завчасно з усіма учасниками провадження, а також враховуючи інші можливості міжобласного пересування та обов`язок учасників процесу вживати усіх заходів для виконання своїх процесуальних обов`язків, вважає причину неявки обвинуваченої - неповажною.

З урахуванням викладеного, заслухавши прокурора, думку захисника, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, а відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язана прибувати за викликом до суду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, то виходячи зі змісту ст.ст.331, 193, 184 потерпілий та його адвокат не є суб`єктом звернення з таким клопотанням, крім клопотання про обрання запобіжного заходу має відповідати вимогам ст..184 КПК.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в судове засідання, призначене на 10-30 годину 13 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката Фільової Н.Д. - відмовити.

Ухвалу для виконання в частині примусового приводу направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ: