Ухвала суду № 89589618, 01.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

01.06.2020 Провадження №2-п/425/9/20

Справа №425/4197/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 – позивач, до

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» – відповідач,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції у Луганській області – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про зняття арешту з майна, та

постановив цю ухвалу про залишення заяви без задоволення про таке:

І. Суть заяви, позиції учасників справи

1.30.04.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2020 у справі № 425/4197/19.

Підстава заяви: АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що суд не направив банку належне повідомлення про слухання справи, що стало причиною неявки до суду представника банку. Також, суд не врахував надані банком пояснення, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

2.В своїй заяві банк зазначає, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у 6903,37 грн. за судовим наказом № 2-н-68/09 було відкрито у 2009 році та закінчено 23.03.2012, а 06.11.2019 цей судовий наказ був скасований судом. Однак, виконавче провадження було відкрито на підставі двох судових наказів: № 2-н-68/09 та № 2-н-425/931/15, але доказів про скасування останнього судового наказу в справі немає. Тому, на думку банку, позивач не надала належних доказів на обґрунтування своїх вимог та позов не підлягає задоволенню.

3.01.06.2020 АТ КБ «Приватбанк» надіслав на електронну адресу суду клопотання та пояснення, в якому просив скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позову, розгляд справи провести без участі представника банку та заявив про підтримку заяви про перегляд заочного рішення.

4.Додатково надав пояснення, що в межах цивільної справи банк помилково зазначено відповідачем. Банк своїми діями або бездіяльністю не порушував жодних прав позивача, до повноважень банку не входить визнання або спростування права власності фізичної особи на майно, арешт та зняття арешту з майна, тому не є належним відповідачем у цій справі.

5.01.06.2020 представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, заявив про відсутність інших доказів, пояснень та клопотань у сторони позивача, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

6.Відділ державної виконавчої служби жодних заяв суду не надсилав.

ІІ. Процесуальні дії у справі

7.15.05.2020 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та призначив судове засідання на 01.06.2020 з повідомленням учасників справи.

8.В судове засідання 01.06.2020 учасники справи не з`явилися, були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями та поданими 01.06.2020 заявами про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представників сторін.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

11. Суд застосував такі норми ЦПК України:

Ч. 3 ст. 131 - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ч. 8 ст. 178 – у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ч. 3 ст. 287 – у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ч. 1 ст. 288 – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12.Щодо повідомлення про судове засідання та причини неявки відповідача в судове засідання:

13. Як вбачається з ухвали про заочний розгляд справи від 12.03.2020 та заочного рішення від 12.03.2020, відповідач АТ КБ «Приватбанк» про судове засідання 12.03.2020 був повідомлений належним чином – п. 1 ухвали про заочний розгляд та п. 8, 10 заочного рішення (а.с. 80, 81-82).

14. Суд встановив, що зазначена у заяві банком обставина про те, що повідомлення про слухання справи на адресу для листування АТ КБ «Приватбанку» суд не направив й відповідач не отримав, не відповідає дійсності.

15. Зазначена обставина спростовується наявними у справі судовими викликами та рекомендованими повідомленнями про вручення. Ці судові виклики суд направляв на адресу зареєстрованого місцезнаходження банку та на адресу для листування, які відповідач зазначив в т.ч. і в заяві про перегляд заочного рішення: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 відповідно та банк їх отримав.

16. Банк не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 12.03.2020.

17. Як зазначалося у п. 11 цієї ухвали, за ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасник справи не з`явився до суду без поважних причин.

18. Таким чином, суд вважає, що АТ КБ «Приватбанк», як відповідач був повідомлений судом про судове засідання належним чином та не з`явився в це судове засідання 12.03.2020 без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

19. Щодо неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин:

20. Суд відхиляє доводи банку про те, що останній був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази в обґрунтування своєї позиції, на підставі нижче зазначеного.

21. Суд відкрив провадження у справі 21.12.2019 та в цей день надіслав банку копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження, які банк отримав 28.12.2019 (а.с. 33, 35, 60).

22. В ухвалі про відкриття провадження у справі суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, однак в цей строк відповідач відзив суду не подав.

23. Надалі в ході розгляду справи жодних заяв про продовження судом встановленого строку на подання відзиву відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України банк не подавав та про поважні причини неподання відзиву не заявляв.

24. Таким чином, суд не встановив поважні причини, з яких відповідач не подав відзив на позовну заяву.

25. Щодо неподання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи:

26. В своїй заяві про перегляд заочного рішення банк послався на те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку та іншого стягувача заборгованості за двома судовими наказами № 2-н-68/09 та № 2-н-425/931/15, однак доказів скасування цих судових наказів позивачем не надано, а це має істотне значення для справи (див. п. 2 цієї ухвали).

27. Суд зазначає, що це твердження банку не відповідає дійсності, оскільки позивач до позовної заяви додала засвідчені копії документів, які разом з копією позовної заяви були надіслані банку. Зокрема, позивач додала до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 25228448 від 18.03.2011 з примусового виконання судового наказу № 2-н-68/09 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 50063660 від 08.02.2016 з виконання судового наказу № 2-н-425/931/15; копії ухвал суду про скасування цих судових наказів від 06.11.2019 та від 07.11.2019 відповідно (а.с. 12, 17, 20, 24).

28. Про ці докази суд зазначив у розділі VІ заочного рішення в цій справі.

29. Також, у своєму клопотання та поясненнях банк вказав, що в межах цієї цивільної справи він є неналежним відповідачем (див. п. 4 цієї ухвали).

30. Як було встановлено судом в ході розгляду справи, державний виконавець наклав спірний арешт на майно боржника Світличної Н.М. в інтересах стягувача АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 25228448 з примусового виконання судового наказу № 2-н-68/09 – див. п. 18-21 заочного рішення (а.с. 81-82).

31. У виконавчому провадженні № 50063660 з примусового виконання судового наказу № 2-н-425/931/15 арешт, накладений в інтересах іншого стягувача, був скасований виконавцем ще 26.11.2019, що підтверджувалось копіями документів, доданими позивачем до позовної заяви - див. п. 21 заочного рішення.

32. У п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зокрема роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником до особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, як третя особа має бути залучено орган державної виконавчої служби.

33. Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом існував арешт, накладений в інтересах АТ КБ «Приватбанк» саме до нього і був поданий позов, про це в позовній заяві зазначала позивач.

34.Отже, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення та додатковій заяві від 01.06.2020 банк не довів, що доводи та докази, на які він послався, мали істотне значення для правильного вирішення справи.

35. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що немає підстав згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 12.03.2020, тому залишає заяву банку без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

1.Залишити без задоволення заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 у цивільній справі за № 425/4197/19.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

3.Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає..

6.У зв`язку із введенням на території України карантину зазначені строки (апеляційного оскарження, набрання ухвалою законної сили) продовжуються на строк дії карантину. Перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.