Рішення № 8958947, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/46716.02.10 За позовомДержавного підприємства «Дельта-Лоцман» ДоАкціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

Простягнення 43091,78 грн. Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаПисьмиченко Г.В. –за дов. Від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 43091,78 грн. заборгованості за надані позивачем послуг з лоцманського проведення суден та послуг служби регулювання руху суден, з яких 34801,24 грн. основного боргу, 5854,61 грн. пені, 2435,93 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання з оплати наданих послуг не виконував належним чином, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

07.12.2009 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути 58550,08 грн. заборгованості, з яких 48268,62 грн. основного боргу, 6902,87 грн. пені, 3378,59 грн. штрафу.

19.01.2010 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути 62749,36 грн. заборгованості, з яких 52039,71 грн. основного боргу, 7067,08 грн. пені, 3642,57 грн. штрафу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем фактично не надавались послуги служби регулювання руху суден, що є предметом позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, в с т а н о в и в:

В період з 05.05.2008р. по 31.10.2009р. на підставі укладеного між сторонами відповідно до ст.ст. 207, 638 ЦК України та ст. 181 ГК України правочину, суднам, які знаходились під агентуванням відповідача, були надані послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден, що підтверджується заявками агентів відповідача, лоцманськими квитанціями, квитанціями служби регулювання руху суден, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно статті 106 Кодексу торговельного мореплавства (в редакції, чинній станом на момент надання послуг), із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справлення і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Статтею 115 Кодексу торговельного мореплавства (в редакції, чинній станом на момент надання послуг) визначено, що із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 244 було затверджено Збори і плату за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден. Збори і плата встановлені лише для суден закордонного плавання, ставки за надані послуги суднам каботажного плавання Міністерством транспорту України встановлені не були.

Відповідно до пункту 62 Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 27 червня 1996 р. N 214 (у редакції наказу Міністерства транспорту України від 21 січня 2010 року N 19), при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цими Зборами і платою, застосовуються вільні ціни відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, розмір плати за надання позивачем відповідачу послуг з руху суден каботажного плавання, з лоцманського проведення, служби регулювання руху суден, інформаційної послуги судну визначався у відповідності до калькуляцій позивача, виходячи із фактичних витрат, які він поніс при наданні послуг, оскільки наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214, яким керується у своїй діяльності позивач, не врегульовані ставки зборів і плат за послуги з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху суден суднам каботажного плавання, а тому відповідна вартість послуг була встановлена позивачем самостійно, як підприємством, яке фактично надавало послуги відповідачу.

Статтями 6, 44 Господарського кодексу України закріплений принцип свободи підприємницької діяльності у межах визначених законом, і самостійного встановлення підприємством цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

На підставі викладеного, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем на підставі заявок на лоцманське проведення виникли зобов’язальні правовідносини з надання послуг з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху суден, оскільки у позивача на підставі заявок відповідача на лоцманське проведення виникли зобов’язання надати відповідні послуги відповідачу, а у відповідача виникли зобов’язання сплатити грошові кошти за надані позивачем послуги, визначені у рахунках на сплату вартості послуг за період з 05.05.2008р. по 31.10.2009р.

Фактичне надання позивачем відповідачу послуг в повному обсязі, підтверджується квитанціями СРРС, лоцманськими квитанціями, в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дати та часу прибуття/вибуття, та які підписані державними лоцманами та капітанами суден АСК «Укррічфлот».

У відповідності до вимог статті 641 Цивільного кодексу України у заявках на лоцманське проведення відповідач гарантував сплату послуг згідно виставлених рахунків позивача, але свої зобов'язання по оплаті у зазначений строк не виконав. Виставлені рахунки були частково оплачені відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Для сплати зазначених послуг позивачем були виставлені і направлені поштою відповідачу відповідні рахунки, отримання яких підтверджується копією реєстру поштових відправлень та поштовими повідомленнями про їх отримання відповідачем. У даному випадку днем пред'явлення вимоги вважається день отримання відповідачем виставленого рахунку. Відповідач свої зобов’язання не виконав належним чином, отримані послуги не оплатив.

Станом на 09.02.2010р. заборгованість відповідача за надані послуги складає 52039,71 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 52039,71 грн., в установлений строк, суду не надано.

Вимоги позивача про стягнення пені у сумі 7067,08 грн. та штрафу в сумі 3642,57 грн. задоволенню не підлягають, оскільки угода про неустойку між сторонами не укладалась.

Відповідно до ст. 547 ЦК України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку.

Заперечення відповідача, що інформаційні послуги йому не надавались, не приймаються судом, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Факт надання лоцманських послуг відповідач не заперечує, а отримання лоцманських послуг без інформаційний неможливе.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення 52039,71 грн. основного боргу та підлягають задоволенню, підстав для задоволення решти послуг немає.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; код ЄДРПОУ 00017733) на користь Державного підприємства «Дельта-Лоцман» (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003) 52039 (п’ятдесят дві тисячі тридцять дев’ять) грн. 71 коп. основного боргу, 520 (п’ятсот двадцять) грн.. 39 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2.В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 15.03.2010р.