Ухвала суду № 89589254, 01.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3156/20

Провадження № 2-з/405/24/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 12733 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 , подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12773, а також заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що 13.05.2020 року за місцем її ( ОСОБА_1 ) роботи були отримані постанови, винесені 05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження із вимогою сплатити 94 807,95 грн. на користь АТ "ПУМБ" за виконавчим написом №12733 від 03.04.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., у зв`язку з чим, нею (позивачем) до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано позов про скасування виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі заяви АТ "ПУМБ" про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) заборгованості в розмірі 94 807,95 грн. Також, позивач зазначила, що зважаючи на очевидну протиправність дій відповідача і третіх осіб по винесенню процесуальних документів, які вчинені із порушенням законодавства України та безпосередню загрозу її (позивача) майновим інтересам, оскільки в результаті виконання постанови про арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, вже у травні 2020 року заблоковано її ( ОСОБА_1 ) рахунки у КБ «Приватбанк», а з червня 2020 р. почнеться відрахування коштів із її (позивача) заробітної плати, при цьому, вона (позивач) є єдиним працюючим дорослим в родині та інвалідом 3-ої групи загального захворювання, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення за рахунок її заробітної плати більшої частини коштів за документом, законність якого нею (позивачем) оспорюється в судовому порядку, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в удове засідання учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12733 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. від 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12733, а також шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що з червня 2020 року на виконання зазначеного виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса, почнеться відрахування коштів із її (позивача) заробітної плати, по зобов`язанням, стороною яких вона ( ОСОБА_1 ) не є, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого нею оспорюється в судовому порядку.

Судом, в свою чергу, встановлено, що 05 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61970009) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 12733, виданого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 05.05.2020 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) р/р НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО: 334851 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 104 688,75 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 14.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня» Міської ради міста Кропивницького. Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст. 68, 70 Законів України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 гривень. Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено – до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

При цьому, 14.05.2020 зазначена постанова направлена приватним виконавцем і за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , а саме: КНП «Центральна міська лікарня» Міської ради міста Кропивницького.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Також, позивач в заяві про забезпечення позову просила вжити захід забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису, разом з тим, враховуючи що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, відсутні підстави для вжиття судом зазначеного виду забезпечення позову, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12733 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 01.06.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова