Рішення № 89585060, 29.05.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2-др/573/2/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника відповідача: Дрозденка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят ) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2-др/573/2/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

29 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника відповідача: Дрозденка М . М . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді кур`єра у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 22 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у розмірі 20 155 грн. 62 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. При зверненні до суду представником позивача було повідомлено про судові витрати, які просив покласти на відповідача, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката Конорєва В.О. на підставі доказів, наданих в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення. Посилаючись на викладені обставини позивач ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо понесених судових витрат у відповідності до ст. ст. 137, 141 ЦПК України та стягнути із відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 19 250 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник останнього - адвокат Конорєв В.О., що діє в інтересах позивача не з`явилися, представником надіслана письмове клопотання про розгляд вказаної заяви без участі сторони позивача за наявними у справі доказами, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а. с. 44-45, т. 2).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлений через свого представника про день, час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зокрема, зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду із відповідною заявою, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а про поновлення вказаного процесуального строку сторона позивача не зверталася. Також представник відповідача посилається на правові висновки ВП ВС від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та вказує на недоведеність позивачем невідповідності та завищення вартості правової допомоги як в частині складання процесуальних документів, так і витраченого адвокатом часу на це. Таким чином зауважив, що заявлена до стягнення сума витрат є не обґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, оскільки до самої заяви додані копії посвідчень про відрядження та оригінали квитанцій, проте враховуючи, що у провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувають декілька справ за участю ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Конорєв В.О., то із квитанцій не зрозуміло у якій саме справі здійснено оплату послуг адвоката. Просив відмовити у задоволенні відповідної заяви у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Дрозденка М.М. повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву з додатками та частково матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

В силу ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаді кур`єра у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та стягнуто із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 22 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у розмірі 20 155 грн. 62 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2, а. с. 8-16).

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у Білопільському районному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Конорєвим В.О. на підставі ордеру від 21 листопада 2019 року № 122 та укладених 12 листопада 2019 року договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги (т. 2, а. с. 23-24).

За надання правничої допомоги ОСОБА_1 сплатив адвокату Конорєву В.О. 12 листопада 2019 року та 21 листопада 2019 року, а також 06 травня 2020 року витрати в загальній сумі 10 000 грн., з них 8 000 грн. -гонорар та 2 000 грн. - компенсація витрат (т. 2, а. с. 27-30).

Актом приймання-передачі звіту адвоката щодо надання правничої допомоги від 06 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 та адвокат Конорєв В.О. засвідчили, що у період з 12 листопада 2019 року по 06 травня 2020 року при виконанні доручення адвокат витратив всього 67 години на здійснення наступних дій:

- 17 годин в період з 12 листопада по 21 листопада 2019 року включно на: інтерв`ювання клієнта і надання консультацій, підготовка і укладення договору, вивчення наявної інформації і матеріалів, підготовка правової позиції, аргументів та планування заходів по виконанню доручення, складання позовної заяви, попередніх розрахунків та клопотань, оформлення представницьких повноважень і подання матеріалів позовної заяви до суду;

- 16,5 годин на складення документів правового характеру в період із 22 листопада 2019 року по 06 травня 2020 року, в тому числі на складання: запитів адвоката від 10.12.19 № № 44, 45, 46, 47, 48 - 4 год.; заяви до суду про виклик свідків від 17.12.19 - 2 год., заяви від 17.12.19 про витребування доказів - 2 год.; заяви від 17.12.19 р. щодо процесуальних питань - 0,5 год., відповіді на відзив від 10.01.20 - 2 год., заяви від 26.02.20 щодо залучення і дослідження додаткових доказів - 1 год., заяви від 16.03.20 р. щодо процесуальних питань - 0,5 год., заяви від 08.04.20 щодо процесуальних питань - 0,5 год., заяви від 24.04.20 щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача - 1 год., заяви від 06.05.20 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - 3 год.;

- 4,5 годин на підготовку до представництва в суді у судових засіданнях по справі: 20.12.19, 13.01.20; 27.01.20; 29.01.20; 05.02.20; 27.02.20; 16.03.20; 08.04.20; 28.04.20, в тому числі вивчення та систематизація наявних матеріалів і інформації, пошук, збір і систематизація додаткової інформації та формування аргументів і доказів по справі;

- 8 годин на здійснення представництва в суді при розгляді справи у судових засіданнях, які відбулись за участі сторони позивача, в тому числі: 13.01.20; 27.01.20; 05.02.20; 27.02.20;

- 3 години на коригування планів в ході здійснення судового провадження по справі, в тому числі: 10.01.20; 13.01.20; 27.01.20; 05.02.20; 27.02.20; 24.04.20;

- 8,5 годин на отримання транспортних послуг під час прямування від робочого місця адвоката до суду та повернення від суду до робочого місця адвоката, в тому числі: 13.01.20; 27.01.20; 05.02.20; 27.02.20; 16.03.20;

- 7,5 годин на надання правових консультацій, роз`яснень, звітів, включаючи електронними засобами зв`язку в період включно із 22.11.19 по 05.05.20, в тому числі: 03.12.19; 04.12.19; 12.12.19; 16.12.19; 17.12.19; 27.12.19; 03.01.20; 10.01.20; 13.01.20; 27.01.20; 28.01.20; 05.02.20; 13.02.20; 27.02.20; 16.03.20; 08.04.20; 24.04.20; 28.04.20; 05.05.20;

- 2 години на підготовку акту приймання-передавання звіту від 06.05.20 і надання звіту (а. с. 25-26, т. 2).

Крім того, у вказаному акті зазначено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив лише 8 000 грн. за 32 годин витраченого адвокатом часу, а за решту - 35 годин, що складає 8 750 грн. (35 год. х 250 грн./год.) клієнт має сплатити додатково.

Також в акті вказано, що адвокатом при виконанні доручення було витрачено 2 500 грн. на відрядження та на отримання транспортних послуг під час прямування від робочого місця адвоката до суду та повернення до робочого місця (13.01.20; 27.01.20; 05.02.20; 27.02.20), які компенсовані адвокату клієнтом, а також 500 грн. витрати на друк та копіювання документів, придбання канцелярських матеріалів, використання засобів зв`язку і поштових послуг, які мають бути додатково сплачені адвокату Сахненком Ю.М.

Судом встановлено, що участь адвоката Конорєва В.О. у судових засіданнях в Білопільському районному суді, загалом тривала 9 год., що підтверджується журналами судових засідань від 13.01.20 (10 хв.), 27.01.20 ( 2 год. 10 хв.), 05.02.20 (3 год. 50 хв.), 27.02.20 (2 год. 55 хв.) (т.1, а. с. 161-162, 166-168, 194-198, 217-225), тому компенсації підлягають витрати позивача за надану йому правничу допомогу адвокатом у сумі 2 250 грн., виходячи з розрахунку 250 грн. за годину.

Процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в суді, підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: оригіналами запитів адвоката від 10.12.19 № № 44, 45, 46, 47, 48 - 4 год.; заяви до суду про виклик свідків від 17.12.19 - 2 год., заяви від 17.12.19 про витребування доказів - 2 год.; заяви від 17.12.19 р. щодо процесуальних питань - 0,5 год., відповіді на відзив від 10.01.20 р.- 2 год., заяви від 07.04.20 щодо процесуальних питань - 0,5 год., заяви від 24.04.20 щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача - 1 год., на складення яких згідно акту приймання-передання звіту адвокатом Конорєвим В.О. було витрачено всього 12 годин (т. 1, а. с. 137-148, 157, 235, 240), тому позивачу за рахунок відповідача підлягають компенсації 3 000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу з розрахунку 250 грн. за годину.

Дії адвоката щодо складення і подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу - 3 год., підготовка акту приймання -передання звіту від 06.05.2020 року і надання звіту - 2 год., не є витратами, які пов`язані з розглядом справи як у розумінні вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, тобто по своїй суті не є професійною правничою допомогою, так і у розумінні п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, оскільки такі дії і витрати вчинялись вже після закінчення розгляду справи чи її підготовки.

Крім того, не підлягають компенсації решта заявлених адвокатом витрат, оскільки витрачений адвокатом час та відповідна його вартість не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), а матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення такої правничої допомоги в суді.

Також, в матеріалах справи є копії посвідчень про відрядження, що, на думку сторони позивача, є належним доказом понесених витрат адвокатом Конорєвим В.О. на отримання транспортних послуг під час прямування від робочого місця адвоката до суду та повернення до робочого місця під час проведення судових засідань, а саме: 13.01.20; 27.01.20; 05.02.20; 27.02.20.; 16.03.20 ( відкладене у зв`язку з неявкою представника позивача). Проте, суд зазначає, що посвідчення на відрядження не відображають кількість годин перебування, які були потрачені під час спрямування адвокатом від робочого місця до суду, та не є витратами на правничу допомогу.

Інші заявлені адвокатом витрати на друк та копіювання документів на придбання канцелярських матеріалів, на використання засобів зв`язку і поштових послуг не є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133), а тому не підлягають компенсації за рахунок позивача.

Отже, загальна сума про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги становить 5 250 грн. Суд переконаний, що саме така сума відповідатиме вимогам розумності, раціональності та справедливості та є співмірною зі складністю справи.

Таким чином, за рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 підлягають компенсації на користь позивача ОСОБА_1 витрати за надану адвокатом Конорєвим В.О. правничої допомоги у сумі 5 250 грн.

Крім того, у судовому засіданні основною підставою для відмови позивачу у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат, представником ОСОБА_4 було зазначено не заявлення стороною позивача про звернення до суду із відповідною заявою про стягнення судових витрат та порушення останнім строку звернення до суду із відповідною заявою у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому зазначив, що у своїй заяві від 06 травня 2020 року позивач не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Проте, суд зауважує, що звертаючись до суду із позовною заявою 21 листопада 2019 року адвокат Конорєв В.О. у позові зазначив попередній орієнтований розрахунок судових витрат ( а.с. 1-3 т. 1).

У подальшому, під час останнього судового засідання 28 квітня 2020 року та під час проголошення рішення ( резолютивної частини) 29 квітня 2020 року сторона позивача присутньою не була, проте, у своїй заяві, адресованій суду 24 квітня 2020 року, сторона позивача заявила про подальше звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат ( а.с. 240-241 т. 1).

Крім того, Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Верховний Суд надав роз`яснення щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину.

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03. 2020 р. № 211 і від 2.04.2020 р. № 255 та продовжено до 11 травня 2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291).

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 2 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу.

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою у межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят ) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 червня о 17 год. 10 хв.

Суддя