Постанова № 89584507, 01.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5056/20

Провадження № 3/592/916/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника – Бондаренка В.М., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором служби безпеки ТОВ «Рейкарц хотел менеджмент», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

12.04.2020 о 17 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У судових засіданнях 05.05.2020 та 12.05.2020 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 12.04.2020 їхав за батьком забирати його з роботи. Під час руху його зупинили співробітники патрульної поліції, він зупинився на вимогу та надав їм документи. Причину зупинки вони йому не повідомили та через деякий час запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а він у свою чергу відмовився туди їхати, бо поспішав щоб забрати батька. Зазначив, що у поліцейських підстав для його зупинки та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Захисник Бондаренко В.М. у судовому засіданні зазначив, що підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було та такі підстави співробітниками патрульної поліції є надуманими, оскільки інспектори патрульної поліції деякий час їхали за автомобілем ОСОБА_1 , по базі перевірили водія та встановили його особу і підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було те, що більше року тому ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки вони повідомили водію, що причиною зупинки стало те, що останній їхав з непристебнутим ременем безпеки, а у судовому засіданні вказували, що підставою зупинки було те, що водій не ввімкнув показник повороту. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного відносно ОСОБА_1 складена за непристебнутий ремінь безпеки і копію цієї постанови вони не отримували, а тому і не оскаржували її. Стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначив, що під час спілкування останнього зі співробітниками патрульної поліції він їм повідомляв, що дуже поспішає бо йому необхідно забрати батька з роботи, пропонував поліцейським з`їздити за батьком, а потім поїхати на проходження огляду, однак на відеозаписах не зафіксоване спілкування між ними. Вказував, що були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки такого сп`яніння, що підтвердили свідки у судовому засіданні. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в зазначенні частини статті, що ставиться ОСОБА_1 за провину, що є грубим порушенням. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540946 від 12.04.2020 (а.с. 1).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПР18 № 749272 від 12.04.2020 (а.с. 8).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2020 (а.с. 2, 3), а також їх поясненнями наданими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що приблизно на початку квітня вдень вони їхали на автомобілі з чоловіком в м. Суми зі сторони спортивного центру «Барса» і в районі шляхопроводу через залізничну дорогу їх зупинила поліцейська, яка запропонувала їм бути свідками, на що вони погодились. Вони з`їхали з дороги, вийшли з машини, їх підвели до чоловіка, представили його, повідомили його ім`я, прізвище, по-батькові та його запитали, чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній дав коротку негативну відповідь, точно не пам`ятає яку, але чітко розуміла, що чоловік відмовився від проходження огляду. Запитання поліцейського він чув та розумів чітко. Неадекватної поведінки за ним вона не помітила, весь час він стояв мовчки, а потім в стороні спілкувався з поліцейським, відповідав на його питання, але про що вони розмовляли вона не чула. Письмові пояснення писала поліцейська, а потім дала їм прочитати, після чого вони поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони з дружиною їхали на автомобілі в м. Суми і їх зупинили співробітники патрульної поліції в районі шляхопроводу через залізничну дорогу біля Лучанського кладовища та запропонували їм бути свідками, на що вони погодились. Він з`їхав з дороги, де стояла червона машина та поліцейський з чоловіком. Поліцейський їм пояснив, що вони зупинили водія з ознаками сп`яніння та при них запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній чітко відмовився. Візуально ознак сп`яніння чоловіка він не бачив, він просто мовчки стояв. Письмові пояснення писали поліцейські, а вони їх підписували.

Поясненнями інспектора взводу № 2 батальйону № 4 УПП в Сумській області ОСОБА_4 допитаного у якості свідка, який суду пояснив, що в м. Суми в районі вул. Привокзальної зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і під час спілкування виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме жвавість, поведінка не відповідала обстановці, постійно плутався у своїх поянсеннях, тому вони запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків і вони склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову. Причиною зупинки стало те, що під час руху ОСОБА_1 не ввімкнув правий показник повороту. Під час перевірки особи було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язане з обігом наркотичних речовин.

Поясненнями інспектора взводу № 2 батальйону № 4 УПП в Сумській області Ярмоленко Ю ОСОБА_5 , допитаної у якості свідка, яка суду пояснила, що зупинили ОСОБА_6 на вул. Привокзальній у м. Суми за те, що він під час руху не ввімкнув показник повороту і під час спілкування виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, блідість обличчя, постійно відволікався, поведінка не відповідала обстановці. Потім під час спілкування встановили, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вона залучили двох свідків та в їх присутності запропонували йому пройти огляд, на що останній відмовився.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 6), з яких вбачається, що співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що він їхав не пристебнутий (час відеозапису 17:17:44). Під час перевірки документів інспектором патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (час відеозапису 17:19:20), на запитання інспектора патрульної поліції, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (час відеозапису 17:19:58) ОСОБА_1 повідомив, що не вбачає в цьому потреби. Після чого, в присутності двох свідків ОСОБА_1 потворно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній повідомив, що відмовляється від проходження такого огляду (час відеозапису 17:38:56).

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Доводи захисника – адвоката Бондаренка В.М. про те, що у співробітників патрульної поліції не було підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами та поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до яких підставою для зупинки автомобіля було те, що ОСОБА_1 під час руху не ввімкнув правий показник повороту та керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, у зв`язку з чим відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2020, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів захисника – адвоката Бондаренка В.М. про те, що у співробітників патрульної поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю ознак такого сп`яніння суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення наявності чи відсутності в особи ознак того чи іншого сп`яніння входить виключно до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Обставинами, які виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення є дії особи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або якщо особа перебувала в стані неосудності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю ознак наркотичного сп`яніння та у зв`язку з тим, що він поспішав забрати батька з роботи у період карантину, однак у присутності свідків про це не повідомляв. При цьому, жодна з таких підстав не узгоджується з викладеними нормами закону та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. Визначення ознак наявності чи відсутності стану сп`яніння відноситься виключно до компетенції поліції, а повідомлення ОСОБА_1 , що він немає змоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через необхідність забирати батька з роботи, не підпадає під визначення поняття крайньої необхідності за статтею 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що ні ОСОБА_1 ані його захисником не заперечується факт зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції, факт пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також факт його відмови від проходження такого огляду.

Також, суд не може погодитись з твердженнями захисника Бондаренка В.М. щодо наявності виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення в зазначенні частини статті, що ставиться ОСОБА_1 за провину, оскільки такі твердження спростовуються змістом протоколу, з якого вбачається, що частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначена чітко та не містить будь-яких виправлень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем роботи не є підставою для звільнення від відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 13, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап