Постанова № 89584505, 01.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5076/20

Провадження № 3/592/926/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Рибницької І.О., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого АТ «Сумський завод «Енергомаш» водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 серії ДПР18 № 540914 ОСОБА_1 15.04.2020 о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Тополянська, біля будинку № 14, керуючи автомобілем Renault Master 2.3DCI, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН 810081, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 131 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він їхав по вул. Тополянській в м. Суми. Перед залізничним переїздом зупинився, а потім продовжив рух, його швидкість була 50 км/год та перед ним їхав автомобіль Шкода з причепом з натягнутим тентом, на якому не працювали показники поворотів та світлові сигнали гальмування. Побачивши, що автомобіль Шкода почав різко гальмувати метрів за 50, також почав різко гальмувати та вивертати кермо праворуч щоб уникнути зіткнення і намагався об`їхати Шкоду з причепом. Після того як почав гальмувати пройшли долі секунди до зіткнення. По праву сторону на узбіччі стояв вантажний автомобіль і тому він не зміг уникну удару, хоча думав, що йому вистачить відстані об`їхати Шкоду з причепом та зупинитись до вантажного автомобіля. На причепі не працювали світлові прилади, а тому він не помітив, що водій автомобіля Шкода зупиняється та не міг зрозуміти його маневру. Світлові показники поворотів та світлові сигнали гальмування на самому автомобілі через причеп він не бачив. Зіткнення відбулося з задньою правою частиною причепа та передньою лівою частиною його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля Шкода покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що дорога має по одній полосі для руху у кожному напрямку, перед зіткненням він їхав по своїй полосі ближче до роздільної смуги. Вказував, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що на причепі не працювали світлові прилади, будь-яких написів на тенті причепу він не бачив. Відносного нього склали протокол про адміністративне правопорушення, а відносно іншого водія склали постанову за непрацюючі світлові прилади на причепі. Просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Захисник Рибницька І.О. зазначила, що не згодна з протоколом в частині наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що у справі необхідні спеціальні знання щодо визначення безпечної швидкості да безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав по вул. Тополянській в м. Суми зі сторони Курського проспекту. Перед залізничним переїздом почав пригальмовувати, на вимогу знаку «Стоп» зупинився, а потім продовжив рух, рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, в ліве дзеркало побачив автомобіль Рено, який рухався за ним та після залізничного переїзду почав прискорюватись. Наближаючись до Тополянської, 14, метрів за 50 він ввімкнув поворот ліворуч, щоб заїхати на базу, а коли до повороту залишалось метрів 20-30 припинив гальмувати, щоб докотитися своїм ходом. Коли до повороту залишалося приблизно метрів 20 у заднє дзеркало він побачив, що автомобіль Рено ввімкнув лівий показник повороту та на його думку намагався здійснити обгін, бо почав виїжджати на зустрічну смугу для руху, а потім автомобіль Рено різко почав гальмувати та вильнув праворуч і здійснив зіткнення з правою частиною його причепа. Від удару його відкинуло вліво та зупинитися він зміг вже на в`їзді на базу по вул. Тополянській, 14. Відносно нього склали постанову за непрацюючі світлові прилади на причепі, за даною постановою він вину визнав. Вказував, що фішка причепа була під`єднана до автомобіля. Зазначив, що написів на тенті причепу він не робив, можливо їх зробив власник причепу.

Допитаний у якості свідка інспектор взводу № 1, роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції Лапко Д.І. суду пояснив, що по вул. Тополянській, 14 в м. Суми надійшов виклик, вони приїхали на місце, де побачили, що автомобіль Шкода стояв на в`їзді на базу, а на дорозі стояв автомобіль Рено. Було з`ясовано, що автомобіль Шкода зупинився, щоб повернути ліворуч, стопи та повороти не горіли, а водій автомобіля Рено, не дотримуючись Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на автомобіль, який стояв. На асфальті зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Рено довжиною 20 метрів. В місці дорожньо-транспортної пригоди дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося ближче до центру проїзної частини. Протокол складався відносно ОСОБА_1 , бо інший водій вже зупинився та прийняв крайнє ліве положення. На момент складання протоколу швидкість автомобілів не враховувалась, враховувався гальмівний шлях автомобілів та пояснення водіїв. Зазначив, що згідно Правил дорожнього руху України водій повинен враховувати характерні дані свого автомобіля, його вагу, габарити, гальма, безпечну швидкість та безпечну дистанцію, яка дає можливість здійснити гальмування до повної зупинки не здійснюючи інших маневрів. Вказував, що водій автомобіля Рено повинен був бачити перешкоду заздалегідь. У автомобіля Шкода не було слідів гальмування, а отже він зупинився поступово. Відносно водія автомобіля Шкода складено постанову через непрацюючі світлові прилади на причепі.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається гальмівний шлях автомобіля Рено, а також на задній частині тенту причепа на синьому фоні напис білими літерами «Стопов повротов нет».

ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), у якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією і наслідками дорожньо-транспортної пригоди? 2) Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією і наслідками дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 ? 4) Чи маються в діях водія транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 5) Чи мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Skoda з причепом УВН, номерний знак НОМЕР_5 ) Чи маються в діях водія транспортного засобу Skoda з причепом УВН, номерний знак НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/5076/20, схема місця ДТП від 15.04.2020, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які ними надавались під час судового розгляду, звукозапис судових засідань від 05.05.2020, 12.05.2020 та 01.06.2020 на оптичному носії, відеозапис наданий ОСОБА_2 на оптичному носії, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських на оптичному диску наданому на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/5076/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією і наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН 810081, номерний знак НОМЕР_4 , порушення вимог Правил дорожнього руху України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією і наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 ?

4) Чи маються в діях водія транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН 810081, номерний знак НОМЕР_4 ?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/5076/20, провадження № 3/592/926/20 на 41 аркуші.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап