Ухвала суду № 89583771, 27.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11211/20

Провадження 6/127/233/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» Капелюшного Володимира Сергійовича,

в с т а н о в и в:

подання зареєстроване судом 26.05.2020 року і мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 39903768 про стягнення коштів з ДП «Бджільнянський спиртовий завод», до складу якого входить 25 виконавчих проваджень на загальну суму 3 713 470 грн., з них – 7 виконавчих проваджень на суму 738 505 грн. щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

18.06.2019, 24.10.2019 та 25.10.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах та 15.05.2020 року прийнято постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Проте, кошти на рахунках боржника відсутні.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 15/109-10 від 29.10.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

На адресу боржника державним виконавцем було надіслано вимоги від 19.02.2020 року та від 17.04.2020 року про погашення заборгованості, проте, відповіді на вимоги не надані.

Оскільки боржник не виконує рішення суду про стягнення боргу, ніяких заходів щодо виконання рішень суду не вживає, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвська О. М. просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - Капелюшного Володимира Сергійовича, до виконання ним зобов`язань за рішеннями суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвська О.М. підтримала подання. Повідомила, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань ДП, а оскільки керівник юридичної особи несе відповідальність за невиконання рішення, просила застосувати один із заходів забезпечення виконання рішення – обмеження керівника у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 39903768 про стягнення коштів з ДП «Бджільнянський спиртовий завод». До складу провадження входить 25 виконавчих проваджень на загальну суму 3 713 470 грн., в тому числі про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

18.06.2019 року, 24.10.2019 року, 25.10.2019 року державним виконавцем були прийняті постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах та в касі боржника або надходять до неї. Проте, кошти на рахунках боржника відсутні.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 15/109-10 від 29.10.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

На адресу боржника державним виконавцем були надіслані вимоги щодо погашення боргу від 19.02.2020 року та від 17.04.2020 року, які ним отримані, що підтверджено відповідним реєстром та даними про відстеження поштових відправлень, однак, відповіді на вимоги не надані.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.05.2020 року, Державне підприємство "Бджільнянський спиртовий завод", ідентифікаційний код юридичної особи 05459140, знаходиться за адресою: 23840, Вінницька область, Теплицький район село Бджільна, вул. Радянська, 53. Керівник даного підприємства – Капелюшний Володимир Сергійович (виконуючий обов`язки директора по 21.04.2020 р., наказ № 68-К від 20.03.2020 р.).

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, зі змінами станом на 03.07.2018 року), частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає такеподання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до судуза встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз`яснено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних доказів на підтвердження факту ухилення боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних юридичної особи від виконання зобов`язань державний виконавець до подання не додала.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, в тому числі фінансовим станом підприємства. Суду не надано доказів того, що ДП «Бджільнянський спиртовий завод» здійснює основну господарську діяльність із отриманням прибутку, при цьому керівник свідомо ухиляється від виконання рішень судів та інших органів, хоча має змогу погасити борги у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Також державним виконавцем не доведено, що станом на день розгляду подання керівником юридичної особи ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є ОСОБА_1 . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 виконував обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» до 21.04.2020р. (наказ № 68-К від 20.03.2020р.).

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» Капелюшного Володимира Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: