Ухвала суду № 89580468, 27.05.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

27 травня 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Матюшина А.В.,

Ломаки М.В.,

Владимиренкова М.М.,

Обухова О.В.,

Зеленкіна Д.Д.,

Смирнова С.С.,

Кузнєцова ОСОБА_5 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання свідка ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

З Головного Управління національної поліції в Запорізькій області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з метою прийняття відповідного рішення було направлено копію звернення ОСОБА_6 до СБУ про застосування до нього та членів його родини заходів безпеки. Вказане клопотання мотивоване наступним. 17 вересня 2019 року біля будівлі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області адвокат Кравцов В.М., який є захисником обвинуваченого в організації вбивства ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , фотографував номер автомобіля та цілком автомобіль, належний ОСОБА_6 , який є головним свідком по даному кримінальному провадженню. Заявник вважає, що ОСОБА_8 робив фото для подальшого тиску та залякування, а, можливо, і фізичної розправи над ним. Просив застосувати заходи безпеки щодо нього та його сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що на його адресу як свідка по даному кримінальному провадженню погроз від обвинувачених або їх захисників не надходило, такі погрози не надходили і на адресу членів його родини. Зазначив, що погрози він отримує в зв`язку із його громадською діяльністю, з якою пов`язано вбивство ОСОБА_7 . Просив застосувати заходи безпеки у вигляді охорони членів його родини.

Прокурор зазначив, що заяву ОСОБА_6 для її вирішення по суті необхідно направити до органів поліції.

Представники потерпілих не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 В адвокат Козлов О.Ю. та захисник обвинувачених ОСОБА_10 О.В., Владимиренкова М.М., Ломаки М. ОСОБА_11 адвокат Сивова Я.В. просили клопотання задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 С.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат Тертишна К.О. пояснила, що в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для задоволення клопотання свідка, оскільки в даному випадку не передбачено застосування заходів безпеки відносно членів його родини.

Захисник обвинувачених Смирнова С.С., ОСОБА_15 Т. ОСОБА_16 ., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат Горб Ю.В. просила вирішити клопотання на розсуд суду. Зауважила, що ОСОБА_6 пояснив, що він отримує погрози в зв`язку з його громадською діяльністю. Крім того, ним не зазначено, які саме заходи безпеки необхідно застосувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Плотниченко М.М. пояснив, що в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави для задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Прокопцев С.В. зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по даному кримінальному провадженню на адресу ОСОБА_6 погроз не надходило.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кравцов В.М. підтримав думку прокурора та пояснив, що є інше кримінальне провадження щодо невстановлених осіб, по якому ОСОБА_3 допитаний в якості свідка. Оскільки в даному кримінальному провадженні погроз на адресу свідка або членів його сім`ї не надходило, для вирішення звернення ОСОБА_6 необхідно направити вказане звернення до Головного слідчого управління Нацполіції. Крім зазначеного, пояснив, що у вказаний в клопотанні день він проходив біля автомобіля ОСОБА_6 , при цьому розмовляв по телефону, фото автомобіля свідка не робив.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши доводи заявника, учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України протягом кримінального провадження свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі – Закон) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до п.п. «д», «є» ст. 2 Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст.ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, свідок, члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах «а» - «е» цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

У відповідності із ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Вжиття заходів безпеки до свідка або членів його сім`ї мають бути співрозмірними з реальною загрозою його життю, здоров`ю, житлу і майну.

Оскільки ОСОБА_6 , не підтверджено наявності реальної загрози його життю та здоров`ю, а також фактів погроз на адресу членів його родини з метою впливу на нього, як на учасника даного кримінального провадження, колегія суддів вважає його звернення безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів

ухвалила:

Клопотання свідка ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян