Ухвала суду № 89578556, 01.06.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/763/19 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", 47721, с. Драганівка, Тернопільський район, Тернопільська область

відповідача 2 Почаївської міської ради, вул. Возз`єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

за участі представників від:

позивача: адвокат Лучко Р.М., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 056732 від 17.02.2020;

відповідача 1: голова комісії з припинення діяльності (ліквідатор) Піговський М.П., паспорт № 002901315 від 01.02.2019;

відповідача 2: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", відповідача 2 Державного реєстратора Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожка Романа Костянтиновича, про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", які оформлені протоколом № 2/11 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" від 18 листопада 2018 року, а саме: "3. Звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови комісії з припинення (ліквідатора) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" та призначити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) головою комісії з припинення (ліквідатором) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", членами комісії призначити: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: 47721, с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: 47721, с. Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 №16511420005002847 "Зміна складу комісії з припинення/виділу", вчиненої державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожком Романом Костянтиновичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", які оформлені протоколом № 2/11 від 18 листопада 2018 року є такими, що прийняті із порушенням норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", що позбавило позивача права на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень, чим порушено право позивача як учасника товариства брати участь в управлінні товариством, а також вважає, що спірні рішення прийнятті за відсутності кворуму, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву б/н від 28.11.2019 (вх. № 939 від 03.12.2019) ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

19 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява від 19.12.2019 (вх. № 23194) разом із додатком, з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року, приймаючи до уваги виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2019, суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 20 січня 2020 року.

20 січня 2020 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 17 лютого 2020 року о 10:00 год., про що присутні представники позивача та відповідача 1 повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 921/763/19 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року, окрім іншого, здійснено заміну первісного відповідача 2 Державного реєстратора Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожка Романа Костянтиновича (47025, вул. Возз`єднання 16, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області) на належного відповідача 2 Почаївську міську раду (ідентифікаційний код 14052785, вул. Возз`єднання 16, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області) та відкладено підготовче засідання на 05 березня 2020 року.

28 лютого 2020 року від Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року надійшли із супровідним листом № 13 від 28.02.2020 (вх. № 1460) оригінал реєстраційної справи С/г ТОВ "Драганівка" для огляду її в судовому засіданні та засвідчені державним реєстратором копії всієї реєстраційної справи для доручення до матеріалів справи.

05 березня 2020 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 16 березня 2020 року о 09:30 год., про що присутні представники позивача та відповідача 1 повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/763/19 до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2020, враховуючи введення по всій території України карантину, керуючись постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020, рекомендаціями Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, розпорядженням Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину" та рішенням від 16.03.2020 оперативного штабу для координації дій щодо недопущення занесення і поширення на території Тернопільської міської територіальної громади випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом, виявленим у місті Ухань (провінція Хубей, Китай), з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, розгляд справи по суті відкладався на 27.04.2020, а пізніше на 18.05.2020.

18.05.2020 через канцелярію суду відповідачем 1 подано заяву № 44/05 від 15.05.2020 (вх. №2981) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із визначеним Урядом строком закінчення карантину, а також для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників та працівників суду і неможливістю бути присутнім представника відповідача в судовому засіданні через хворобу.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року призначено судове засідання для розгляду справи № 921/763/19 по суті на 01 червня 2020 року.

В судове засідання 01.06.2020 прибули представник позивача та представник відповідача 1.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання 01.06.2020 не забезпечив, однак, згідно клопотання від 28.02.2020 № 414 (вх.№ 1512 від 02.03.2020) Почаївська міська рада просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі свого представника.

Разом з тим, до початку судового засідання для розгляду даної справи по суті, представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" через канцелярію суду подано письмове заперечення б/н та б/д (вх.№ 3321 від 01.06.2020) на відповідь на відзив.

В той же час, присутній в судовому засіданні 01.06.2020 представник позивача заперечує проти прийняття даних заперечень та просить суд повернути останні відповідачу 1 без розгляду. При цьому, представник ОСОБА_1 вказує на пропуск С/г ТОВ "Драганівка" процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

У свою чергу, представник С/г ТОВ "Драганівка", згідно усного клопотання, просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з тим, що останній пропущений з поважних причин. Зокрема, вказує, що заперечення на відповідь на відзив не було подане у строк через те, що представник відповідача 1 - адвокат Ганич Д.О. напередодні підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2020, отримав травму, відповідно не зміг передати підготовлене заперечення до суду. В подальшому, через пов`язані з установленим постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" на усій території України карантину обмеження, вчинити дії щодо подання до суду та іншим учасника справи заперечення на відповідь на відзив також не було змоги.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 4 ст. 167 ГПК України передбачено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 про відкриття провадження у даній справі, відповідачу запропоновано подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Як вбачається з офіційного сайту Укрпошти відповідач 1 отримав відповідь на відзив позивача 14 лютого 2020 року. Інформація з офіційного сайту Укрпошти в розділі "Відстеження пересилання поштових відправлень" знаходиться в матеріалах справи.

Отже, строк, протягом якого відповідач 1 повинен був надати заперечення на відповідь на відзив у справі № 921/763/19, закінчився 20 лютого 2020 року.

Разом з тим, частинами 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що відповідач 1 обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив, а також з урахуванням того, що заперечення на відповідь на відзив долучено до матеріалів справи 01.06.2020 до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника с/г товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" про поновлення пропущеного строку для подання заперечення на відповідь на відзив, поновити відповідачу 1 пропущений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив та прийняти заперечення б/н та б/д (вх.№ 3321 від 01.06.2020) на відповідь на відзив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка".

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 42, 87, 113-116, 119, 167, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Драганівка" пропущений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

2. Прийняти заперечення б/н та б/д (вх.№ 3321 від 01.06.2020) на відповідь на відзив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка".

3. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу ОСОБА_1 , с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область

- відповідачу 1 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Драганівка", 47721, с. Драганівка, Тернопільський район, Тернопільська область

- відповідачу 2 Почаївській міській раді, вул. Возз`єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 02.06.2020.

Суддя Н.В. Охотницька