Рішення № 8957803, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/42110.03.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-ЛТД"

2. Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачівГаламай Ігор Миронович

простягнення 10 395,07 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача 1:не з’явився

від відповідача 2:Аршанець М.О.

від третьої особи:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (надалі –ВАТ "СК "НОВА") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-ЛТД" (надалі –ТОВ "ТІМ-ЛТД") та Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (надалі –ВАТ "СТ "Гарантія") про стягнення 10395,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ ВАТ "СК "НОВА" на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №5128 від 18.07.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер 344-50 КА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу - автомобіля "Фольсваген", реєстраційний номер АА 4419 СР, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є ТОВ "ТІМ-ЛТД", його відповідальність застрахована ВАТ "СТ "Гарантія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4899903), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідачів. Просить стягнути з відповідача 1 суму франшизи в розмірі 510,00 грн., з відповідача 2 суму збитку в порядку регресу у розмірі 9 885,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.12.2009 р.

В судовому засіданні 28.12.2009 р. представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову посилаючись на невиконання позивачем приписів ст. 35 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача 1 розгляд справи відкладено до 27.01.2010 р., зобов'язано УДАІ ГУМВС України у місті Києві надати суду інформацію стосовно особи (власника) за якою було зареєстровано право власності на транспортний засіб –"Фольсваген", реєстраційний номер АА4419 СР станом на 17.08.2008 р., залучено до участі у справі Галамая Ігоря Мироновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

22.01.2010 р. до канцелярію суду від УДАІ ГУМВС України у місті Києві надійшов лист, з якого вбачається, що транспортний засіб –"Фольсваген", реєстраційний номер АА4419 СР з 07.11.2007 р. та по сьогоднішній день знаходиться у власності ТОВ "ТІМ-ЛТД".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2010 р. у зв’язку із неявкою представників відповідача 1 та третьої особи розгляд справи відкладено до 15.02.2010 р., зобов’язано позивача надати докази направлення регресної вимоги на адресу відповідача 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. у зв’язку із необхідність витребування додаткових доказів по справі, неявкою представників відповідача 1 та третьої особи, розгляд справи відкладено до 03.03.2010 р., зобов’язано позивача надати докази направлення регресної вимоги відповідачу з обґрунтуванням адреси на яку відправлено вимогу, а відповідача 2 пояснення стосовно отримання/неотримання регресної вимоги та знаходження офісу по вул. Рибальська, 22.

Представник позивача у судове засідання 03.03.2010 р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав докази направлення регресної вимоги до ВАТ "СТ "Гарантія" на адресу м.Київ, вул. Рибальська, 22.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. представник відповідача 2 надав письмове пояснення по справі, в якому вказував, що ВАТ "СК " Гарантія" регресну вимогу ВАТ "СК "НОВА" не отримувало та повідомив, що місцезнаходженням ВАТ "СК "Гарантія" з 27.12.2007 р. є м. Київ, Печерський узвіз, 3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у зв’язку із неявкою представників відповідача 1 та третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 10.03.2010 р.

В судове засідання 10.03.2010 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, доказів направлення регресної вимоги на адресу відповідача 2 (м. Київ, Печерський узвіз, 3) не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в повідомленні про перерву від 03.03.2010 р.

Представник відповідача 2 вимоги ухвал суду виконав, подав докази знаходження за адресою: Печерський узвіз, 3, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з наведених у відзиві підстав.

Представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, вимог ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача 1 за адресою: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 47, кв. 81 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/566-1 від 05.02.2010 р.

Місцезнаходження третьої особи за адресою: м. Київ, вул. Демиївська, 47, кв. 81, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду на адресу відповідача 1 (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114 А, оф. 225), що вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, відповідач 1 та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач, відповідач 1 та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 р. між ВАТ "СК "НОВА" та ТОВ "Віссманн" укладено договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №5128 від 18.07.2008 р. (надалі –"Договір").

Предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер 344-50 КА на випадок настання подій, перелік яких наведено у договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортна пригода; пожежа, вибух; пошкодження предметом, що відскочив чи впав; стихійне лихо; протиправні дії; незаконне заволодіння.

17.08.2008 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Києві на площі Ленінградській було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Шкода" та автомобіля "Фольсваген", а саме: Галамай І.М., керуючи автомобілем "Фольсваген" (р.н. АА 4419 СР) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода" (р.н. 344-50 КА), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Галамаєм І.М. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.08.2008 р. у адміністративній справі №3-26675/08, відповідно до якої Галамая Ігоря Мироновича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

21.10.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля "Шкода" звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №1344 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 26.08.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності – ТОВ "Естімейт" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6294/07 від 23.11.2007 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахування фізичного зносу завданого власнику автомобіля "Шкода" р.н. 344-50 КА в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 539,24 грн.

На підставі страхового акта №6392, затвердженого 10.11.2008 р., виконуючи свої зобов'язання за Договором, ВАТ "СК "НОВА" сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10 045,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15371 від 11.11.2008 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, ВАТ "СК "НОВА" були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1932 від 08.09.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ "СК "НОВА" перейшло в межах суми 10 395,07 грн. (10 045,07 грн. + 350,00 грн.) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із листа УДАІ ГУМВС України у місті Києві №10/228 вх від 18.01.2010 р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль "Фольсваген", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Шкода", та який знаходився під керуванням Галамая І.М., належить відповідачу 1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.08.2008 р. у адміністративній справі №3-26675/08 вбачається, що Галамай І.М. на момент скоєння ДТП працював на посаді менеджера ТОВ "ТІМ-ЛТД".

Вина Галамая І.М. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Фольсваген" р.н. АА 4419 СР відшкодовується ТОВ "ТІМ-ЛТД".

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "ТІМ-ЛТД", як власника автомобіля "Фольсваген", реєстраційний номер АА 4419 СР, застрахована ВАТ "СТ "Гарантія" згідно із полісом ВВ/4899903.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4899903) винесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 05.01.2008 р. (0:00) по 04.01.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВВ/4899903 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є відповідач 1, судом встановлено, що Галамай І.М. користувався ТЗ на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Галамаєм І.М., належного відповідачу 1 автомобіля "Фольсваген" р.н. АА 4419 СР, була застрахована ВАТ "СТ "Гарантія".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/4899903) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі –"Закон") передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода" з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11 539,24 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 10 395,07 грн. (10 045,07 грн. розмір виплаченого страхового відшкодування + 350,00 грн. вартість експертизи).

Відповідно до ст. 12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/4899903 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, розмір відшкодування шкоди ВАТ "СК "Гарантія", право вимоги якого набутого позивачем в порядку регресу становить 9 535,07 грн. (10 045,07 грн. розмір виплачено страхового відшкодування –510,00 грн. франшиза за полісом № ВВ/4899903).

Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача 2 про страховий випадок, що позбавило його можливості згідно ст. 34 Закону самостійно визначити розмір заподіяних збитків, а тому згідно пункту 22.2 статті 22, статті 28, 29, 34 Закону підстави для відшкодування відповідачем 2 витрат по проведенню експертизи відсутні.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В якості доказів направлення відповідачу 2 регресної вимоги про грошове відшкодування у розмірі 10 395,07 грн. до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем надано реєстр кореспонденції рекомендованих листів по Києву від 31.08.2009 р.

З вказаного реєстру вбачається, що регресна вимога була відправлена ВАТ "СТ" Гарантія" 31.08.2009 р. на адресу: м. Київ, вул. Рибальська, 22.

Відповідач 2 пояснив, що протягом 2009 року за адресою на яку було відправлено регресну вимогу ВАТ "СТ "Гарантія" не знаходилося. Вказує, що регресну вимогу позивача не отримував.

Із матеріалів справи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 27.12.2007р., довідка Головного управління статистики у м. Києві №84 від 14.01.2008 р. та ліцензія від 27.03.2008 р.) вбачається, що з 27.12.2007 р. місцезнаходженням ВАТ "СК "Гарантія" є м. Київ, Печерський узвіз, 3.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано належних доказів направлення регресної вимоги та документів, передбачених ст. 35 Закону, за місцезнаходженням відповідача2 (м. Київ, Печерський узвіз, 3), а відправлення вимоги за адресою м. Київ, вул. Рибальська, 22 не може вважатися належним доказом направлення згідно ст. 37.1 Закону вимоги саме відповідачу 2.

Згідно ст. 37.1 Закону грошове зобов’язання відповідача 2 по виплаті страхового відшкодування за полісом №ВВ/4899903 має бути виконане протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а матеріалами справи не підтверджується невиконання чи прострочення виконання відповідачем 2 свого грошового зобов’язання, оскільки строк його виконання на момент розгляду справи не настав.

Наведене унеможливлює задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у випадку не виконання відповідачем 2 свого зобов’язання у місячний термін з моменту направлення вимоги та документів, передбачених ст. 35 Закону.

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом № ВВ/4899903, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 1 збитків у розмірі 510,00 грн. є правомірною та задовольняється судом.

Доказів спростування заборгованості перед позивачем, або її погашення відповідачем 1 не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "ТІМ-ЛТД" на користь ВАТ "СК "НОВА" суми франшизи у розмірі 510,00 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з ВАТ "СТ "Гарантія" суми збитку (страхового відшкодування) в порядку регресу у розмірі 9885,07 грн. необхідно відмовити, оскільки не настав строк виконання зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-ЛТД" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 47, кв. 81; ідентифікаційний код 23524154) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) суму франшизи у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 5 (п’ять) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 11 (одинадцять) грн. 58 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко