Ухвала суду № 89577232, 28.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/16034/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомОСОБА_1 доАкціонерного товариства "Універсал Банк"простягнення 44 864 грн 43 коп.Представники: від позивача:не з`явились від відповідача:не з`явилисьВстановив:

14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Акціонерного товариства "Універсал банк" про стягнення 44 864 грн 43 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України відмовлено у виплаті належних за примусовий викуп акцій позивачу коштів у розмірі 44 864 грн 43 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

11.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16034/19, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

При відкритті провадження у справі, враховуючи предмет та підстави позову, а також з урахуванням заявленої позивачем ціни позову, суд дійшов висновку, що вказана справа є малозначною, та не виникає з правочинів щодо корпоративних прав (акцій), оскільки предметом позову є вимоги позивача про зобов`язання Акціонерного товариства "Універсал Банк" протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили перерахувати ОСОБА_1 належну йому суму коштів за акції, що придбаваються, у розмірі 44 864 грн 43 коп. Вказаний спір виник у зв`язку з відмовою відповідача у виплаті позивачу 44 864 грн 43 коп. вартості акцій, обґрунтовуючи це тим, що згідно Списку осіб власників акцій наданого організацією, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний", вказано документ (паспорт), що посвідчує особу позивача, а саме: НОМЕР_3 , виданий 01.01.2001 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, що не відповідає дійсності, тобто в Списку осіб власників акцій наявна помилка в даті видачі паспорта ОСОБА_1 .

24.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Універсал Банк" протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили перерахувати ОСОБА_1 належну йому суму коштів за акції, що придбаваються у розмірі 44 864 грн 43 коп.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, враховуючи те, що вказана заява подана у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк, суд приймає її до розгляду та розглядає вимоги позивача про зобов`язання Акціонерного товариства "Універсал Банк" протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили перерахувати ОСОБА_1 належну йому суму коштів за акції, що придбаваються у розмірі 44 864 грн 43 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2020.

У підготовчому засіданні 23.03.2020 судом оголошено перерву до 27.04.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, про що сторін повідомлено ухвалою від 23.03.2020.

24.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

27.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.04.2020 судом оголошено перерву до 28.05.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, про що сторін повідомлено ухвалою від 27.04.2020.

04.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

05.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представники сторін у підготовче засідання 28.05.2020 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подали, про час та дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено надходження від відповідача через відділ діловодства суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 44 864 грн 43 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру від 14.04.2020 № 5.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем боргу, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 44 864 грн 43 коп. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп., на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 05.07.2019 в загальному розмірі 12 000 грн 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2019 між Ковальчуком Дмитром Івановичем (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - клієнт) укладено договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 05.07.2019, відповідно до умов якого за замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором. А саме: підготувати позовну заяву про стягнення грошових сум за акції, що придбаваються та представляти інтереси замовника в Господарському суді м. Києва під час розгляду даної позовної заяви, за що замовник зобов`язується оплатити виконавцю гонорар у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказів надання правової допомоги на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 05.07.2019 в загальному розмірі 12 000 грн 00 коп. позивачем долучено до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Ковальчуку Дмитру Івановичу , ордер на надання правової допомоги та акт виконаних робіт від 06.09.2019.

З огляду на вищевикладене, а також те, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про можливість присудження стягнення, понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому розмір визнається судом обґрунтованим на суму 4 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16034/19 за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Акціонерного товариства "Універсал банк" про стягнення 44 864 грн 43 коп.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України (р/р UA608999980000034314206083017 , Платник: ГУК у м.Києві/м.Київ, Банк платника: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код 21133352) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

4. Видати наказ.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька