Ухвала суду № 89576004, 29.05.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 223/496/17

Номер провадження 2-др/220/1/20

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Борен-А» про ухвалення додаткового рішення після розгляду позовної заяви ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповернутої суми позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Борен-А», в особі директора Ліпатова Д.Г., звернулося до Великоновосілківського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 223/496/17, щодо стягнення судових витрат, в частині витрат позивача на поштові пересилання, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області № 223/496/17 від 11 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 542 832,50 грн. неповернутої суми позики та 8 142,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з винесеним рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

05.02.2020 року колегією суддів Донецького апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення та рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від ТОВ «Борен-А» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Алексєєнко С.В., повідомлений про час та місце проведення судового засідання телефонограмою, не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України неявка сторін в даному випадку не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначається у статті 141 ЦПК України.

Так, за змістом цієї статті інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За своєю правовою природою судовими витратами є фактичні грошові витрати, які несуть особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу у зв`язку із зверненням до суду та розглядом справи в суді.

В підтвердження заявлених вимог позивач надав розрахунок понесених ТОВ «Борен-А» судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,

ДатаВид витратВид розрахункового документаЦіна у грн.23.08.2017Поштові витрати пов`язані з надсиланням клопотання про розгляд справи без участі Позивача, що направлене на адресу судуВидаткова накладна № НОМЕР_1 51.0005.09.2017Поштові витрати пов`язані з надсиланням клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, що направлене на адресу судуВидаткова накладна № НОМЕР_2 та фіскальний чек № 381645,00+ 33,36= 78,3608.09.2017Поштові витрати пов`язані з надсиланням клопотання про розгляд справи без участі Позивача на адресу суду та Відповідачафіскальний чек № НОМЕР_3 та видаткова накладна № НОМЕР_4 33,36+ 51,00= 84,3620.09.2017Витрати пов`язані з розміщенням оголошення в газеті Урядовий кур`єр про призначення розгляду справи на 06.09.17 року о 15:30Платіжне доручення №5388 від 20.09.17 року з призначенням платежу: оплата за оголошення в газеті зхг.рах.№12318 від 19.09.2017 Р-420,0027.09.2017Поштові витрати пов`язані з надсиланням клопотання про розгляд справи без участі Позивача на адресу судуфіскальний Чек № НОМЕР_5 22.12.2017Поштові витрати пов`язані з надсиланням клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції на адресу судуВидаткова накладна № НОМЕР_6 45,0008.02.2018Поштові витрати пов`язані з надсиланням з Відзиву на заяву про перегляд заочного рішення на адресу суду та Відповідачафіскальний Чек № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та видаткова накладна № НОМЕР_9 40.20+ 34.20+ 45.00= 119.4024.07.208Поштові витрати пов`язані з надсиланням клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції на адресу суду та Відповідачафіскальний Чек № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 49.20+ 34.20= 83.4027.07.2018Поштові витрати пов`язані з надсиланням заяви про передачу справи з одного суду до іншого що направлене на адресу судуфіскальний Чек № НОМЕР_12 11.12.2018Поштові витрати пов`язані з надсиланням відзиву на апеляційну скаргу на адресу Відповідачафіскальний Чек № НОМЕР_13 24,0029.12.2018Поштові витрати пов`язані з надсиланням касаційної скарги на адресу судуфіскальний Чек № НОМЕР_14 18.0017.11.2019Поштові витрати пов`язані з надсиланням клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції на адресу судуфіскальний Чек № НОМЕР_15 36.20

Усього понесених витрат на суму 1883,04 грн.

Розрахункові документи, долучені позивачем до матеріалів справи:

Фіскальний чек № 0017229 від 29.12.18 р.,

Фіскальний чек № 1565 від 17.01.19 р.;

Фіскальний чек № 2588 від 30.01.19 р.;

Видаткова накладна № 59000398958658 від 08.02.19 р.;

Фіскальний чек № 0028426 від 08.02.19 р.;

Фіскальний чек № 0028427 від 18.04.19 р.;

Фіскальний чек № 0028432 від 08.02.2019 р.;

Фіскальний чек № 5056 від 14.03.19 р.,

Фіскальний чек № 7111 від 18.04.19 р.,

Фіскальний чек № 7155 від 18.04.19 р.,

Фіскальний чек № 7110 від 18.04.19 р.,

Фіскальний чек № 0087 від 13.06.19 р.,

Фіскальний чек № 0081 від 13.06.19 р.,

Фіскальний чек № 0080 від 13.06.19 р.,

Фіскальний чек № 0023015 від 06.09.19 р.,

Фіскальний чек № 0023013 від 06.09.19 р.,

Фіскальний чек № 0007711 від 24.12.19 р.,

Фіскальний чек № 0007710 від 24.12.19 р.,

Фіскальний чек № 0007715 від 24.12.19 р.,

Фіскальний чек № 0071507 від 03.01.20 р.,

Фіскальний чек № 0071503 від 03.01.20 р., експрес накладна № 0405042233587 від 03.01.2020 р.,

Фіскальний чек №0071505 від 03.01.20, експрес накладна № 04050042233579 від 03.02.2020 р.,

Фіскальний чек № 0008551 від 16.01.20 р.,

Фіскальний чек № 0008611 від 16.01.20 р.,

Фіскальний чек №0008552 від 16.01.20 р.,

Фіскальний чек №0009884 від 03.02.20, експрес накладна №0500077406514 від 03.02.2020 р.,

Фіскальний чек № 0009883 від 03.02.20, експрес накладна № 0500077406641 від 03.02.2020 р.,

Фіскальний чек № 0009886 від 03.02.20, експрес накладна № 0500077407505 від 03.02.2020 р.,

Фіскальний чек № 0012456 від 12.03.2020 експрес накладна № 0101304938626 від 12.03.2020 р.,

Фіскальний чек № 0012457, опис вкладення у лист № 0101304938596 від 12.03.2020 р.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В порядку ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у т.ч. якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати

В постанові від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що додаткове рішення не може вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, питання відшкодування судового збору було вирішено при постановленні судового рішення.

В процесі розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій, вимога про відшкодування поштових витрат не була заявлена позивачем та не була предметом судового розгляду.

Позивачем у своїй заяві не наведено обставин, з якими ст. 270 ЦПК України пов`язує необхідність винесення судом додаткового рішення.

Через що, у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення у справі з мотивів, зазначених заявником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ "Борен-А" про постановлення додаткового рішення про відшкодування поштових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

дата підписання: 02 червня 2020 року.

Суддя Г.М. Яненко