Постанова № 89575746, 01.06.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/916/20

Провадження № 3/236/464/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого м. Новогродівка Донецької області, який має середню освіту, працює водієм у службі таксі, не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 колишнє найменування – АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 39 КУпАП є таким, що не має адміністративного стягнення, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

04.03.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. У м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ TF698K» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , проїздив по вул. Незалежності в напрямку вул. Пушкіна, поблизу перехрестя вул. Незалежності та пров. Садового (колишнє найменування – пров. Фрунзе) не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний інтервал руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 04.03.2020 року приблизно о 16-й год. у м. Лиман Донецької області він за кермом автомобіля марки «ЗАЗ TF698K» прямував з вул. Леваневського у бік стоянки транспортних засобів, розташованої по вул. Незалежності (поблизу торгівельного центру «Gulliver»), швидкість руху керованого ним транспортного засобу була приблизно 40 км/год.; в цей же час попереду здійснював рух автомобіль марки «Volkswagen Golf», водій котрого здійснив маневр повороту праворуч у напрямку стоянки, однак покажчик повороту праворуч на тому автомобілі не було увімкнено; ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але йому не вдалося уникнути зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічну пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2020 року приблизно о 16-й год. у м. Лиман Донецької області вона за кермом «Volkswagen Golf» здійснювала рух з вул. Леваневського у торгівельного центру «Gulliver», мала намір повернути праворуч по ходу руху для заїзду на стоянку транспортних засобів, швидкість руху керованого нею автомобіля була знижена до 20 км/год. перед маневром; вона заздалегідь увімкнула покажчик повороту праворуч на своєму автомобілі, раптово відчула удар у правий бік свого автомобіля, побачила, що водій автомобіля марки «ЗАЗ TF698K» зеленого НОМЕР_3 намагався об`їхати її транспортний засіб з правого боку, однак не зміг цього безперешкодно зробити, сталося зіткнення автомобілів. Своєї вини у ДТП потерпіла не вбачає, вважає, що вона діяла повністю згідно з вимогами Правил дорожнього руху, а водій іншого автомобіля діяв неправомірно, намагався здійснити обгін з правого боку, що не дозволяється. ОСОБА_2 додатково пояснила, що хоча під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року вона вважала за необхідне призначити автотехнічну експертизу, однак на час розгляду справи в суді вона не бажає заявляти відповідне клопотання про призначення експертизи, докази вини іншого водія у скоєнні ДТП, зібрані працівниками поліції, вона вважає достатніми для прийняття суддею відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні 01.06.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 вважали за можливе розглянути справу без участі поліцейського ОСОБА_4 , оскільки працівник поліції не був присутній безпосередньо під час зіткнення транспортних засобів; за твердженням учасників процесу, безпосередніх свідків ДТП, котрі могли б повідомити суду про обставини скоєння правопорушення, не було.

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , та відмову останнього від визнання своєї вини, службові особи органу поліції повинні довести факт порушення водієм Правил дорожнього руху, наявність наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, наявність причинного зв`язку між порушенням та шкідливими наслідками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року були додані та досліджені в судовому засіданні:

-рапорт працівника поліції від 04.03.2020 року про ДТП, що сталась в районі вул. Незалежності у м. Лиман Донецької області, зареєстрований в журналі єдиного обліку Лиманського відділення поліції за № 1746 (а.с.4);

-схема ДТП, складена 04.03.2020 року поліцейським СРПП № 2 Лиманського відділення поліції Фатовим Д.О. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5);

-фототаблиця до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року, де відображені наслідки ДТП у виді зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень (а.с.8-9);

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який заперечував проти своєї вини у виникненні ДТП (а.с.6);

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , котра не вбачала своєї вини у скоєнні ДТП, вважала винним у цьому водія ОСОБА_1 (а.с.7);

-фотокопії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ TF698K» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_3 ; фотокопії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом (автомобілем марки «ЗАЗ TF698K» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належним ОСОБА_3 , має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 06.07.2019 року Територіальним сервісним центром МВС України № 1443.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ділянка дороги, на якій сталась ДТП 04.03.2020 року, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, не є дорогою з одностороннім рухом, на ній нанесена дорожня розмітка – вузька суцільна лінія. Вказане підтверджується і складеною працівником поліції схемою ДТП, доданою до протоколу.

Дорожня розмітка 1.1. - вузька суцільна лінія, котра, зокрема, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах згідно із розд. 34 Правил дорожнього руху. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно із п.1.10. Правил дорожнього руху смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно зі схемою до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, складеною 04.03.2020 року працівником поліції, ширина смуги руху, на котрій сталось зіткнення транспортних засобів, керованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , становить 5,70 м (відстань від межі стоянки транспортних засобів до лінії дорожньої розмітки 1.1., котра позначає смугу зустрічного руху).

У п.1.10. Правил визначено поняття «випередження» як рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; поняття «обгін» визначено як випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З огляду на це, суддя не погоджується із твердженням потерпілої ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін її транспортного засобу, оскільки маневр водія не був пов`язаним із виїздом керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1. Правил).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 Правил).

Відповідно до п.13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 Правил).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр випередження транспортного засобу «Volkswagen Golf» сірого кольору, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) праворуч, не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал руху. Внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху сталось зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ TF698K» та «Volkswagen Golf», автомобілі отримали механічні пошкодження. Твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 перед здійсненням повороту праворуч на стоянку не увімкнула заздалегідь на керованому неню транспортному засобі покажчик повороту не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому у даному випадку відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, передбачені приміткою до ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, але на підставі ст. 39 КУпАП є таким, що не має адміністративного стягнення, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, тяжких наслідків правопорушення за собою не потягло, суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя до правопорушника не застосовує, оскільки ОСОБА_1 працює водієм, утримує неповнолітню дитину, його робота є постійним джерелом доходів для нього та його родини.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA198999980313090149000005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу – 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101)судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -