Ухвала суду № 89572473, 01.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 червня 2020 р. Справа № 480/3361/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.05.2020 р. у виконавчому провадженні № 34504898, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження № 34504898, № 58897899, № 58898022 у зведене виконавче провадження № 62042353;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2020 р. у виконавчому провадженні № 34504898, прийняту в межах зведеного виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 36464256 від 12.05.2020 р.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направляти грошові вимоги на списання коштів, які містяться на арештованих рахунках, відкритих ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Державний ощадний банк України", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ОТП БАНК". Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Пунктом 2 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направляти грошові вимоги на списання коштів, які містяться на арештованих рахунках, оскільки фактичне списання грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні призведе до необхідності повторного звернення до суду з метою перерахунку суми коштів, належної до зарахування в рахунок погашення зобов`язання в тому чи іншому виконавчому провадженні, які об`єднані у зведене виконавче провадження.

Позивач вважає, що такі дії відповідача можуть спричинити негативні для нього наслідки та суттєво ускладнити виконання рішення суду. У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення адміністративного позову спричинить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії, спрямовані на списання коштів в рахунок погашення виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 р. ВП № 38600504 та постановою про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 р. ВП № 54019535.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах