Ухвала суду № 8957167, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.10№ 05-5- 2 / 2566 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського р-ну

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київреклама"

про стягнення 1 083 704, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

На зворотному боці платіжного доручення №129 від 03.03.10р. про сплату державного мита, не зазначено належних реквізитів передбачених п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зважаючи на що суд не може дійти достовірного висновку про вчинення підписів першою і другою посадовими особами банку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

Платіжне доручення №129 від 03.03.10р. підписано невідомою особою в графі "керуючий", оскільки перед найменуванням посади міститься коса риска, а у відповідності до п.4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97 №1153, не допускається підписання документа з прийменником “за” або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 03.03.10р., який додано до позовної заяви на адресу відповідача була надіслана тільки копія позовної заяви, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Вами платіжному документі (дорученні) №130 від 03.03.10р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" зазначено лише "інф.-тех. забезпеч.суд.процесу", тобто відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачуюються ці інформаційно-технічні послуги.

Керуючись п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя І.О. Домнічева