Ухвала суду № 89569269, 02.06.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. Справа № 300/959/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Остап`юка С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 20 412 770, 77 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 20 412 770, 77 гривень.

18.05.2020 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” подав клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до закінчення розгляду справи за № 300/910/20.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/910/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Стягнення адміністративно-господарських санкцій в даній адміністративній справі і штрафу, який зобов`язане сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” за податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржується в справі за № 300/910/20, можна кваліфікувати як кримінально-правові санкції, тобто відповідач обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в розмінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У даних справах повністю збігаються суб`єкт відповідальності і види порушення, за які накладаються санкції за без ліцензійну діяльність, що є наслідком можливого притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” до відповідальності за одне і те ж порушення.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Серед іншого, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

При цьому, преюдиція – це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 20 412 770, 77 гривень за здійснення відповідачем господарської діяльності з медичної практики протягом 2016 – 2019 років, без отримання відповідного дозволу (ліцензії).

Предметом розгляду в адміністративній справі за № 300/910/20 є оскарження податкових повідомлень-рішень №0000720502 від 30.01.2020 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 4 878 273 гривні, та за №0000710502 від 30.01.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 13 123 гривні.

Як встановив суд з поданого клопотання, обґрунтуванням зупинення провадження в даній адміністративній справі представник відповідача визначає можливість кваліфікування у правовідносинах, що виникли в даній адміністративній справі та в справі за № 300/910/20 кримінально-правових санкцій та можливість обвинувачення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” у вчиненні кримінального правопорушення в розмінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та збігом суб`єкта відповідальності і видом порушення, за які накладаються санкції за без ліцензійну діяльність.

Суд зазначає, що провадження у справі суд зупиняє в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку будь-якого іншого судочинства і не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

В клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи за № 300/910/20 та предметом стопору в даній справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду вказаної справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із заявленого клопотання та наданих позивачем обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Інших підстав, передбачених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі представник відповідача у клопотанні суду не навів.

При цьому, з наданих позивачем доказів для доведення обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, можливо дійти висновку про їх достатність для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Такі висновки суду ґрунтуються на висновках Великої Палати Верховного Суду у справі за №800/330/17, провадження 11-509заі19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, наведених представником відповідача у поданому клопотанні, для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 300/910/20, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 236, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМЕБ” про зупинення провадження у справі №300/959/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.