Рішення № 89568646, 01.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Справа № 160/3233/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправлмірними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача з відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 22.01.1993 по 10.07.2001 на посаді дефектоскопіста польової випробувальної лабораторії в спеціалізованому управлінні №12 Тресту «Укртрубопроводбуд», а з 11.07.2001 по 01.06.2002 на посаді дефектоскопіста в Управлінні будівництва ПАТ «Укргазбуд» до пільгового додаткового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене у формі листа відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 29.11.2019 № 673/03.25-17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 05.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 05.11.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надав усі необхідні для цього документи, у т.ч., оригінал своєї трудової книжки та оригінал уточнюючої довідки. За результатами розгляду заяви та поданих документів, листом від 29.11.2019 № 673/03.25-17 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності у нього необхідного пільгового стажу. Означене рішення про відмову у призначенні пенсії позивач вважає протиправним, оскільки ним до органу Пенсійного фонду України були подані всі необхідні документи, в тому числі, оригінал трудової книжки і уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а тому він звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі № 160/3233/20, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21 квітня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову та вказав про необґрунтованість позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції представником відповідача зазначено, що оскільки ОСОБА_1 було проігноровано вимоги діючого на момент звернення законодавства і не надано оригіналу уточнюючої довідки, що підтверджує пільговий характер роботи за встановленою формою, а також за відсутності оригіналу трудової книжки, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має законних підстав для призначення пенсії позивачу, оскільки відсутній необхідний пільговий та страховий стаж роботи.

Позивачем була надана відповідь на відзив, згідно якої останній, крім викладених в позовній заяві доводів, зазначає, що відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування своєї позиції, навмисно спотворює інформацію щодо ненадання позивачем оригіналу трудової книжки, оскільки згідно відомостей з особистого кабінету позивача, який наявний на офіційному сайті Пенсійного фонду України, вбачається, що відсканований саме оригінал трудової книжки, а не її копія.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 вперше звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1. Листом від 11.05.2019 № 1011/03.05-12 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило в призначенні пенсії. Однією з підстав відмови в призначені пенсії стало те, що копія довідки про підтвердження пільгового характеру праці, яка була подана заявником не відповідає п. 3 Порядку застосування Списків № 1, і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383). Центральним відділом обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області направлено запити на підтвердження особливого характеру роботи від 06.02.2019 № 629/02.3-53 та від 04.03.2019 № 1183/02.3-53 на адресу Спеціалізованого управління № 12 ПАТ «Укргазбуд», але відповіді на момент надання відповіді так і не отримано. Як вбачається із вищенаведених запитів, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить надіслати на свою адресу уточнюючу довідку, підтверджуючу особливий характер роботи із номерами наказів про атестацію робочого місця ОСОБА_1 та завірені копії даних атестації. Іншою підставою відмови стало те, що оскільки не було надано оригіналу трудової книжки, страховий стаж було розраховано по довідках про роботу та даних персоніфікованого обліку, і він становив 19 років 10 місяців 12 днів, що менше необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надав необхідні для цього документи, у т.ч. оригінал своєї трудової книжки та оригінал уточнюючої довідки. Оскільки на момент звернення вже було впроваджено систему «Е-пенсія», заява була подана в режимі он-лайн, а всі подані документи було відскановано.

Листом від 29.11.2019 № 673/03.25-17 відділ з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовив у призначенні пенсії, з тих самих підстав, що були викладені у відмові в призначені пенсії від 11.05.2019 № 1011/03.05-12.

Позивач вважає, що відмова в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також неправомірні дії відповідача з відмови у зарахуванні періоду роботи, що дає право на пільгову пенсію, порушують гарантоване Конституцією України право на соціальний захист, що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 вищенаведеної статті за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок.

Абзацом 4 частини 1 вказаної статті встановлено, що працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених положень, суд доходить висновку, що надання особою до Пенсійного органу уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії за віком потрібно лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.

Із записів трудової книжки ОСОБА_1 видно посади, які він займав у певні періоди роботи, накази на підставі яких він призначався на ці посади, але відсутня інформація про пільговий характер робіт на деяких з цих посад.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до органів Пенсійного фонду подавав уточнюючу довідку про пільговий характер роботи, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_1 в період з 18.01.1993 по 10.07.2001 працював в Спеціалізованому управлінні № 12 Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» на посаді дефектоскопіста, яка передбачена Списком № 1, розділ «Робота з радіоактивними речовинами», підрозділ 22.5-1 «Працівники постійно і безпосередньо зайняті на пересувному обладнанні радіоізотопної дефектоскопії /гаммадефектоскопії/ на просвітлюванні матеріалів і виробів промисловості і будівництва». Вказана робота була постійною, був зайнятий повний робочий день, користувався пільговою відпусткою, робота здійснювалася на пересувному гамма дефектоскопі з використанням джерел Ірідій - 192 і Цезій - 137 іонізуючих випромінювання на просвітлювання зварювальних стиків.

Також, як вбачається із розписки-повідомлення від 05.02.2019, яка була складена при першому зверненні позивача до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ним була подана копія уточнюючої довідки про пільговий характер роботи та наказів Спеціалізованого управління № 12 у кількості 7 арк., що підтверджує подання останнім копій відповідних наказів про атестацію робочого місця позивача.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд зазначає, що відповідачем протиправно не враховано період роботи ОСОБА_1 з 18.01.1993 по 10.07.2001 на посаді дефектоскопіста до пільгового стажу, що призвело до порушення конституційного права позивача на отримання пенсійного забезпечення, яке гарантоване державою.

Однак, суд не може погодитися з позовними вимогами щодо визнання неправомірними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 11.07.2001 по 01.06.2002 на посаді дефектоскопіста в Управлінні будівництва Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», оскільки позивачем не подавалася уточнююча довідка про пільговий характер роботи за вказаний період ані до відповідача, ані до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача з відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 22.01.1993 по 10.07.2001 на посаді дефектоскопіста польової випробувальної лабораторії в спеціалізованому управлінні № 12 тресту «Укртрубопроводбуд», яке перебувало у складі ПАТ «Укргазбуд» до пільгового додаткового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є обґрунтованою.

Також, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене у формі листа відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.11.2019 № 673/03.25-17, оскільки останнє порушує права позивача та підлягає визнанню судом незаконним.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про якій йдеться у позовній заяві.

Тому, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зарахувати період роботи з 22.01.1993 по 10.07.2001 на посаді дефектоскопіста польової випробувальної лабораторії в спеціалізованому управлінні № 12 тресту «Укртрубопроводбуд», яке перебувало у складі ПАТ «Укргазбуд», до пільгового стажу за Списком № 1.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 05.11.2019, суд виходить з такого.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 05.11.2019, буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

З урахуванням чого, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (чч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 134, 139, 241, 242 - 246, 255, 262, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 22.01.1993 по 10.07.2001 на посаді дефектоскопіста польової випробувальної лабораторії в Спеціалізованому управлінні № 12 Тресту «Укртрубопроводбуд», яке перебувало у складі ПАТ «Укргазбуд» до пільгового додаткового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке оформлене у формі листа відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.11.2019 № 673/03.25-17.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 22.01.1993 по 10.07.2001 на посаді дефектоскопіста польової випробувальної лабораторії в Спеціалізованому управлінні №12 тресту «Укртрубопроводбуд», яке перебувало у складі ПАТ «Укргазбуд», до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 53 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 01.06.2020.

Суддя О.В. Царікова