Ухвала суду № 89568630, 02.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа № 160/4807/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати Гончарову ОСОБА_2 Вікторовичу паспорт громадянина України.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та сторін виправленої позовної заяви, в якій зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача; з зазначенням дій чи бездіяльності, які оскаржуються, дати та номеру спірного рішення; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до суду оригінал документа про сплату судового збору із заявлених вимог у розмірі 840,80 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA238999980313131206084004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

28.05.2020 року позивачем надано до суду позовну заяву з вимогами: зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України. Також у вказаній заяви викладено клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині надання до суду документа про сплату судового збору.

Проте до суду не надано виправленої позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача; з зазначенням дій чи бездіяльності, які оскаржуються, дати та номеру спірного рішення; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власним письмовим підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви суд вказує, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою.

Окрім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Отже, станом на 02.06.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 05.05.2020 року по 02.06.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 02.06.2020 року не виконано, позовна ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков