Ухвала суду № 89561900, 25.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9137/16

2-2742/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про закриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 39.28-50/482к від 09 листопада 2006 року недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 березня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 760/9137/16-ц (2-1831/18) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 760/18755/15-ц (2-1833/18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З клопотання вбачається, що 23 квітня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на кватиру АДРЕСА_1 , отже предмет спору відсутній (т. 2, а.с. 173-175).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, з заяви вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність (т. 2, а.с. 190).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 86852 долари 57 центів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2353253 гривні 07 копійок.

Представник ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки 23 квітня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на кватиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, предметом спору за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» є стягнення заборгованості у грошовому вигляді.

Вбачається, що предмет спору за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів наявний, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє банк можливості порушувати в судовому порядку питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначені правовідносини є відмінними за своєю правовою природою.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником, про закриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 29 травня 2020 року.

Суддя: