Ухвала суду № 89561526, 13.05.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14431/13-ц

провадження № 6/753/323/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 р. стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 р. у цивільній справі № 753/14431/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржники) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Нез`явлення учасників справи є підставою для розгляду заяви без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, суд встановив такі обставини.

22 червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14431/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

4 вересня 2017 р. Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику, а відтак цієї дати рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що 8 лютого 2018 р. за заявою представника стягувача судом видано виконавчий лист, який було направлено на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (супровідний лист від 8 лютого 2018 р.)

Водночас 6 червня 2019 р. стягувач повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, на що суд повідомив, що виконавчий лист вже було видано раніше.

2 серпня 2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_1 .

Цього ж числа між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладно договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором укладеним з ОСОБА_1

9 жовтня 2019 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 753/14431/16 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З поданого ТОВ «Вердикт Капітал» акту від 16 січня 2020 р. вбачається, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 р.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ймовірно виконавчий лист було втрачено під час його пересилки судом на адресу стягувача.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже з огляду на втрату оригінала виконавчого листа наявні підстави для видачі його дубліката.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ч. 2 зазначеної норми строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 4 вересня 2019 р.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 4 вересня 2020 р.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 р. у цивільній справі № 753/14431/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: