Вирок № 89560490, 01.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2767/18

Провадження № 1-кп/644/6/20

01.06.2020

ВИРОК

Іменем України

01 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220530000588 від 14 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Стара Покровка , Чугуївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, розлученої, працюючої швачкою без офіційного працевлаштування, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу супермаркету «Авоська» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 142, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшла до раніше не знайомого їй ОСОБА_2 та в ході розмови, під приводом подзвонити, попросила в нього мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4A», не маючи наміру його повернути.

ОСОБА_2 , не сумніваючись у добропорядності та чесності ОСОБА_1 , добровільно передав їй вказаний мобільний телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4A», ІМЕІ № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1387 від 19 квітня 2018 року, 1805 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в цьому вироку.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, її вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими під час судового провадження документами, а саме…

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 квітня 2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 під № 3 впізнав ОСОБА_1 , яка заволоділа його мобільним телефоном.

Висновком експерта № 1387 від 19 квітня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi 4A, яким незаконно заволоділа обвинувачена, становить 1805 грн.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, розлучена, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченої на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 2739 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме на суму дійсної вартості мобільного телефона, яка встановлена висновком судово - товарознавчої експертизи і складає 1805 грн., оскільки шкода заподіяна протиправними діями обвинуваченої та до теперішнього часу не відшкодована.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 572 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1805 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 572 грн.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко