Ухвала суду № 89557286, 29.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3585/16-а

н/п 2-а/766/39/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м. Херсоні, старшого лейтенанта поліції Макаренко Олександра Віталійовича (ЄДРПОУ невідомий, 73009, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, б. 128), Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ невідомий, 73009, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, б. 128) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, у якому просив поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України; скасувати постанови серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 року, у зазначений день о 20 год. 30 хв. він не пред`явив реєстраційного документу на транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 «б», 2.1 «г» ПДР України та, як наслідок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищевказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), однак 17.04.2016р. о 20 год. 30 хв. позивач не керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , а знаходився у автомобілі в якості пасажира. А тому, вважає, що твердження Інспектора не відповідає дійсності

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують порушення саме ним п. п. 2.1 «б», 2.1 «г» ПДР України, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, а відповідно до положень ст.126 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа - водій, який керував транспортним засобом.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова винесена без відповідних на те правових підстав, а отже, підлягає скасуванню.

Крім цього, інспектором УПП 3-ї роти батальйону у м. Херсону ст. лейтенантом поліції Макаренко О.В. було порушено порядок оформлення адміністративного правопорушення, а саме: своєчасно не вручено постанову про адміністративне правопорушення, позбавлено можливості дати свої пояснення стосовно зафіксованого правопорушення та не роз`яснені права, визначені ст. 268 КУпАП.

Крім цього, в графі оскаржуваної постанови «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП» відсутній підпис позивача, що також підтверджує факт того, що 17.04.2016р. о 20 год. 30 хв. він не керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що оскаржувану постанову отримав 18.04.2016., отже останнім десятиденним строком на її оскарження є 28.04.2016р. Проте, з 18.04.2016р. і по час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Таким чином, вважає, що пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016р. з поважних причин.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 7, 247,287-289 КУпАП, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України; скасувати постанови серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, провадження у справі закрити.

30.06.2019 року представник Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Замостний О.І. через канцелярію суду подав заперечення на адміністративний позов про скасування постанови ПСЗ № 079747 від 17.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та диск із відео-файлом №20160418024846001817 від 17.04.2016 року.

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

17 квітня 2016 року, ОСОБА_2 - інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції, здійснював патрулювання разом з інспекторами поліції: Максютою Олегом Олексійовичем, Микитасом Даніїлом Юрійовичем та ОСОБА_3 .

17 квітня 2016 року о 20 годині 30 хвилин прибувши на місце скоєння ДТП по вул. Небесної сотні учасником події якої став водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 . Водієм даного т/з по вул. Небесної сотні, було порушено ПДР, що спричинило ДТП та керування автомобілем в цей час в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого на позивача було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме - за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Та було відібрано на місці вчинення ДТП пояснення двох свідків щодо відмови позивача від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та огляду на стан сп`яніння за допомогою Алкотестеру «Драгер». Також було складено акт огляду тимчасового затримання т/з.

ОСОБА_1 надав інспекторам поліції лише посвідчення водія, однак не надав реєстраційний документ на т/з, та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були у нього відсутні як того вимагає п. п. 2.1 «б» та п. 2.1 «г» ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Крім позивача в автомобілі нікого не було, за кермом даного т/з був ОСОБА_1 факт керування даним т/з підтверджує сам ОСОБА_1 та покази свідків.

Представник відповідача вважає, що інспектором під час розгляду цієї справи, надалась належна оцінка доказам і він за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та діючи у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за якою накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою, є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Додатково, представник відповідача вказав, що позивачем було пропущено строк на оскарження даної постанови. Зазначає, що позивачем надано адміністративний позов до Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року, в якому останній просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тоді як постанова була складена 17 квітня 2016 року. Проте перебування на лікарняному із вказаними у довідці датою не було перешкодою для своєчасного оскарження постанови. 20.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області поновлено строк звернення до суду (Ухвала суду від 20.05.2016 справа №766/3432/16-а; н/п 2-а/766/126/16). 23.05.2016 року позивачем знову надано адміністративний позов до суду, в якому він просить поновити строк на скасування постанови про адміністративне правопорушення. Проте ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016 року (справа №766/3432/16-а; н/п 2-а/766/126/16) судом залишено адміністративний позов без розгляду. За таких обставин вважає, що у позивача була можливість на своєчасне оскарження постанови як того вимагає чанне законодавство, чого позивачем зроблено не було.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2016 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17.12.2018 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав не вирішення судоми попередніх інстанцій клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.02.2019 року адміністративна справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, адміністративна справа передана 20.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року справу прийнято до провадження. Залучено в якості відповідача по справі – Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Розгляд адміністративної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 29 травня 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про отримання позивачем СМС-повідомлення про дату проведення судового засідання. 29.05.2020 року через канцелярію суду адвокат Капур Т.О. подала заяву підписану ОСОБА_5 А.Д. про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Документів на підтвердження повноважень діяти в інтересах та від імені ОСОБА_1 не прикладено.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст.205 КАС України, та наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Вирішуючи клопотання заявлене позивачем про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом судом встановлено наступне.

17.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

У постанові серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 року, що винесена відносно позивача, зазначено, що 17.04.2016 року близько 20 год. 30 хв. в м. Херсон по вул.. Небесної Сотні, 13 водій не пред`явив реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, чим порушив ПДР 2.1. «б», 2.1. «ґ», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови так як він з 18.04.2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується: довідкою №663 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ МВС, виданою 18.04.2016 року; довідкою №735 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ МВС, виданою 30.04.2016 року; довідкою №786 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ МВС, виданою 11.05.2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, особі гарантується право на звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №079747 від 17.04.2016 року:

- 17.05.2016 року (справа № 766/3172/16-а, н/п 2-а/766/114/16). У зв`язку з надходженням 18.05.2016 року заяви позивача про відкликання позовної заяви, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу;

- 19.05.2016 року (справа №766/3432/16-а, н/п 2-а/766/126/16). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у адміністративній справі, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 25 травня 2016 року. У зв`язку з надходженням 23.05.2016 року заяви позивача про відкликання позовної заяви, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу;

- 23.05.2016 року (справа № 766/3585/16-а, н/п № 2-а/766/39/20).

Однак, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Звернувшись до суду з позовом вперше 17 травня 2016 року, позивач неодноразово відкликав позовні заяви як на стадії відкриття провадження у справі так і після відкриття провадження та поновлення йому строків звернення до суду.

У позовній заяві від 23.05.2016 року позивач зазначає, що на час подачі й цього позову перебуває на лікарняному, однак у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 18 квітня 2016 року просить поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом. Такі твердження не узгоджуються між собою та не дають підстави суду визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки перебуваючи на лікарняному з 18.04.2016 року по час звернення до суду, позивач своїм правом на оскарження постанови будучи на лікарняному весь цей період, скористався лише у травні 2016 року, крім того у цей же період неодноразово звертався до суду із тим самим позовом і потім відкликав його.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим у всіх випадках протягом усього періоду часу коли вони існують, і які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, строк в десять днів з дня винесення постанови визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом про їх захист.

З огляду на встановлені обставини, суд не вважає причини пропуску строку на звернення до суду із позовом зазначені позивачем поважними, а тому і не визнає їх такими.

На підставі викладеного, враховуючи закінчення строку встановленого законом для звернення до суду із позовом та не встановлення поважних причин його пропуску та підстав для його поновлення, суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права заявника звернутися до суду повторно із позовною заяву та клопотанням про поновлення процесуального строку виклавши обставини поважності його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248,256, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м. Херсоні, старшого лейтенанта поліції Макаренко Олександра Віталійовича (ЄДРПОУ невідомий, 73009, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, б. 128), Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ невідомий, 73009, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, б. 128) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Дата складання повного тексту ухвали 29.05.2020 року.

Суддя: Є.М. Булах