Постанова № 89555957, 01.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1094/20

провадження №: 3/398/525/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ "КЗПТО", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2020 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Братська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхала на регульоване перехрестя з вул. Г. Усика на заборонений сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Г. Усика та здійснював рух прямо на зелений сигнал світлафору по вул. Братська в напрямку вул. Діброва, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона керувала транспортним засобом по вул. Братська, переїжджала перехрестя вулиць Братська та Григорія ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. Майже на середині перехрестя відбулось зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, удар відбувся в переднє крило зправа та фару, на виклику свідків не наполягала, вважала за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала зі сторони Центрального ринка по вул. Григорія Усика. Під`їжджаючидо перехрестя горів жовтий сигнал світлофора, потім змінився на зелений, в звязку з чим вона продовжила рух. Зліва помітила жовтий транспортний засіб, який їде на швидкості і не спиняється. Вона зрозуміла, що відбудеться зіткнення, аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди вона почала гальмувати та повернула кермо вправо, але в результаті зіткнення її транспортний засіб ще бульше розвернуло праворуч. Удар був в ліве крило та фару. Після зіткнення вона одразу вийшла з автомобіля, а водій ВАЗ 2105 виділа в машині та розмовляла по телефону. В цей час повз їх проїжджав водій таксі, який зупинився та повідомив, що він бачив як водій транспортного засобу ВАЗ 2105 переїжджала перехрестя на червоний сигнал світлофора,на виклику свідків не наполягала, вважала за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Працівник поліції в судовому засіданні зазначила, що свідком дорожньо-транспортної пригоди вони не були, просто проїжджаючи повз помітили пошкоджені транспортні засоби, які стояли посеред дороги. Помітили вказане вони зупинились, в цей час були свідки, які зазначили, що транспортний засіб ВАЗ 2105 жовтого кольору, який рухався по вул. Братська переїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів. У таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюються єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1. 5 ПДР України).

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107382 від 05.04.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушниці та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 створили небезпеку для іншого водія, та остання мала більше можливостей уникнення ДТП, якщо б чітко дотримувався п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а тому її вина у порушені Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку – UA658999980313000149000011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за ЄДРПОУ – 37918230, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Коліуш Г.В.